E:2019/191 K:2021/1854

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/191 KARAR NO: 2021/1854 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2017/1164 Esas, 2018/781 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında sözleşmenin eki niteliğinde bulunan 10/09/2016 tarihli sipariş formunda ve taraflarca imzalanan teknik şartnamede belirtilen özelliklere haiz 2 adet ürünün KDV hariç 38.000,00TL karşılığı davalı yanca üretimi konusunda 10/09/2016 tarihli zirai-hava ortam simülatörü cihaz yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede cihazların üretimine 10/09/2016 tarihinde başlanacağı ve işin % 25'ine denk gelen bedelin sipariş aşamasında yani 10/09/2016 tarihinde ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen, davalı tarafça müvekkili şirkete hitaben düzenlenen 10/09/2016 tarihli fiyat teklifinin son bölümünde, teslim süresi başlığı altında; işin teslimine ilişkin olarak " teslim; sipariş onayını müteakip 15-20 gündür" ibaresinin yer aldığını, müvekkili tarafından davalı yana 16/09/2016 tarihinde 9.000,00TL, 05/02/2016 tarihinde 9.000,00TL olmak üzere toplam 18.000,00TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme ile sipariş aşamasında sözleşme bedelinin % 25' i oranında ödeme yapılacağı şeklindeki belirleme nedeniyle, bu bedel ödenmeksizin davalı tarafın sözleşmeye konu işin yapımına başlamasında hukuki zorunluluk olmadığını, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa gönderilen Kadıköy ... Noterliği'nin 21/03/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafça yapımı taahhüt olunan ürünün özel bir ürün olduğu ve bu ürünün sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamaye uygun olarak üretilerek ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde tesliminin ihtaren bildirilmesine rağmen davalı tarafça iş bu ihtarnameye konu taleplere kayıtsız kalındığını, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya yapılan ödemenin iadesi için davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 10/09/2016 tarihinde, farklı atmosferik ortamlarda çeşitli bitkilerin tepkilerini gözlemlemek ve en...