Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili şirketin, yıkım ve hafriyat işi için verdiği 10.09.2015 tarihli teklifin kabul edilmesi üzerine, taraflar arasında 21.09.2015 tarihli "Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin binanın yıkımı ile yıkımdan çıkan molozun döküm sahasına nakli işini 30.12.2015 tarihi itibariyle tamamladığını, sözleşmeye göre hafriyat kazısı için davalı şirketten yer tahsisi yapmasını beklediğini, ancak davacının inşaat ruhsatı alınmadığı bahanesiyle müvekkili şirketi oyaladığını; müvekkili şirketin, yıkım sonucu çıkan molozun döküm sahasına nakli işini toplam 112.972,65 TL olarak fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/231 KARAR NO : 2021/1888 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2018 NUMARASI: 2016/389 Esas, 2018/309 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili şirketin, yıkım ve hafriyat işi için verdiği 10.09.2015 tarihli teklifin kabul edilmesi üzerine, taraflar arasında 21.09.2015 tarihli "Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirketin binanın yıkımı ile yıkımdan çıkan molozun döküm sahasına nakli işini 30.12.2015 tarihi itibariyle tamamladığını, sözleşmeye göre hafriyat kazısı için davalı şirketten yer tahsisi yapmasını beklediğini, ancak davacının inşaat ruhsatı alınmadığı bahanesiyle müvekkili şirketi oyaladığını; müvekkili şirketin, yıkım sonucu çıkan molozun döküm sahasına nakli işini toplam 112.972,65 TL olarak fatura keserek ihtarname ile tebliğ ettiğini, davalı şirket yetkililerinin iş için 30.000 TL + KDV ödeme yapabileceğinin söylendiğini belirterek, müvekkili şirkete sözleşmenin ikinci edimi olan "Temel Kazısının Yapılarak Kazıdan Çıkan Malzemenin Döküm yerine Gönderilmesi" işinin yaptırılmaması sebebiyle uğradığı zarara ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile işin ilk bölümünün sözleşmeye uygun tamamlandığından ödenmeyen 112.972,65 TL'nin 15.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; sözleşme konusu işin, binanın yıkılması yıkılan binalardan çıkan her türlü malzemenin döküm yerine gönderilmesi ve temel kazının (toprak hafriyatı) yapılarak kazıdan çıkan malzemenin döküm yerine gönderilmesi olarak iki ayrı iş olduğunu; davacı şirketin binanın iskeletini çıkararak binanın içerisinde ve yıkımdan elde edilen tüm malzemeler davacıya kalmak kaydı ile davacının ücretsiz olarak binanın temeli de dâhil olmak üzere yıkımı toprak katına getirilmesi ve yıkımdan çıkan malzemelerin nakliyesini yapacağı konusunda tarafların anlaştığını, davacının eski yapının yıkım ve nakliyesinden zaten parasal değeri olan malzemeleri alarak bedel elde ettiği için o kısmı ücretsiz yapacaklarını; yıkım işi yapılarak toprak katına getirildiğinde sözleşmede belirtilen m3 başına ücret karşılığında temel kazısı yapılacak ve yeni yapılacak binanın bodrum katından -3,5 metre projeye göre aşağıya inilecek otopark bodrumu açılacak şekilde toprak temel hafriyatı işini ücretle yapacaklarını; davacı şirketin temel kazısını yapmadan binanın yıkım hafriyatından da bedel talep ettiğinden işin tamamlanmayıp sözleşme bedelinin de muaccel olmadığını; kabul anlamına gelmemek kaydı ile bina yıkım ve toprak kata kadar olan y...