Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, ödenen tutarın istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında faturaya dayalı icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığını, zira müvekkilinin davalıya teslim ettiği halde iade alamadığı toplam 78.916,24 TL tutarında iplik olduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında 10.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/350 KARAR NO: 2021/1758 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2018 NUMARASI: 2017/533 Esas, 2018/1241 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit, İstirdat KARAR TARİHİ: 29/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, ödenen tutarın istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında faturaya dayalı icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığını, zira müvekkilinin davalıya teslim ettiği halde iade alamadığı toplam 78.916,24 TL tutarında iplik olduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında 10.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, iade edilmeyen iplikler nedeniyle davalı adına fatura düzenlendiğini ve savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında ödenen 10.000,00 TLnin istirdatına, davalı aleyhien %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının icra takibinin kesinleşmesinden sonra kendi özgür iradesi ile müvekkiline 10.000,00 TL ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini ve %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının fason dikimi yapılmak üzere davalıya iplik ve kumaş sevk ettiği, davalının da sevk edilen bu kumaş ve ipliklerden fason işçilik yapmak suretiyle fason işçilik faturası ile davacıya fason olarak işlemiş ürünleri teslim ettiği, davalının uhdesinde olduğu iddia ettiği, 24/01/2017 - 28/01/2017 - 01/02/2017 tarihli sevk irsaliyeleri ile davalıya gönderdiği iddia olunan ham madde irsaliyelerinden sonra davalı tarafından 28/01/2017 - 31/01/2017 06/02/2017 faturaları düzenlemiş olduğu, bu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenen 3 faturanın içeriğinin davalının uhdesinde olduğu, davacı aleyhine faturaya dayalı olarak yapılmış takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiş ise de taraflar arasındaki ticari ilişki değerlendirildiğinde davacının davalıya sevk ettiği iplik ve kumaşların davalı tarafından fason işçilik yapmak suretiyle üretildiği ve fason işçilik faturası düzenlenerek ürünlerin davalıya teslim edildiği, faturaların tarafların ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, teslim olgusunun bu şekilde kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle, davanın redd...