DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA: Davacı- Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın, ..., ... ve ... numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, davalı ile davacı arasında 2009 Ağustos ayında lisans sözleşmesi imzalandığını, ... numaralı markanın inhisarı olamayacak şekilde kullanım hakkının davalıya verildiğini, davalının kötü niyetli olarak ... ve ... numaralı "..." markalarını tescil ettirdiğini, bu markaların "..." markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, "..." markasıyla ilgili gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, 1993 yılından bu yana bu markayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/14 Esas KARAR NO: 2021/1882 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI: 2010/255 E. - 2019/295 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA: Davacı- Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın, ..., ... ve ... numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, davalı ile davacı arasında 2009 Ağustos ayında lisans sözleşmesi imzalandığını, ... numaralı markanın inhisarı olamayacak şekilde kullanım hakkının davalıya verildiğini, davalının kötü niyetli olarak ... ve ... numaralı "..." markalarını tescil ettirdiğini, bu markaların "..." markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, "..." markasıyla ilgili gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, 1993 yılından bu yana bu markayı kullandığını belirterek, ... numaralı markanın tescilli olduğu 21. sınıftaki "elektriksiz temizlik aletleri, gereçleri (boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dahil)" emtiaları bakımından ve henüz başvuru aşamasında olan ... numaralı "..." markasının da tescil edilmesi halinde "temizlik aletleri, gereçleri (boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları dahil), diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar, bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri" emtiaları için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP- KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibaresi ile faaliyetlerinin 1998 yılına dayandığını, ayrıca kardeş şirket olan ... Şirketi ile birlikte 1993 yılından bu yana "..." markasını kullandığını, gerçek hak sahibi olduğunu, dava dışı ...'tan ... numaralı "..." markasının kullanım hakkını devraldığını, "..." ibaresi üzerinde 1998 yılından bu yana kullanım nedeniyle "temizlik aletleri (elektriksiz), fırçalar, temizlik amaçlı fırçalar, fırça yapımında kullanılan malzemeler, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, ütüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makinaları, halı dövücüler ve çırpıcılar, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, temizlik amaçlı pedler" emtiası için üstün hak ...