DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1880 yılından beri otelcilik alanında faaliyet gösterdiği "..." ibareli 43.sınıfta tescilli bulunan markalarının mevcut olduğunu, davacı markasının aynı zamanda tanınmış marka olduğunu, davalının ise "..." ibaresini kulanarak marka hakkını ihlal ettiğini ve haksız rekabet yarattığını iddia ederek bu kapsamda davalının marka hakkını ihlal teşkil eden eylemlerin tespitini, önlenmesini, haksız rekabetin men'ini ve durdurulmasını, davalıya ait internet sitesine erişimin engellenmesini, yargılama sonunda alan adının terkinine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1904 Esas KARAR NO: 2022/1741 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2018/48 2020/51 DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1880 yılından beri otelcilik alanında faaliyet gösterdiği "..." ibareli 43.sınıfta tescilli bulunan markalarının mevcut olduğunu, davacı markasının aynı zamanda tanınmış marka olduğunu, davalının ise "..." ibaresini kulanarak marka hakkını ihlal ettiğini ve haksız rekabet yarattığını iddia ederek bu kapsamda davalının marka hakkını ihlal teşkil eden eylemlerin tespitini, önlenmesini, haksız rekabetin men'ini ve durdurulmasını, davalıya ait internet sitesine erişimin engellenmesini, yargılama sonunda alan adının terkinine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, 15.000 TL itibar tazminatı ve 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE nezdinde tescilli ... nolu "..." ibareli markasını kullandığını, markalar arasında iltibasın bulunmadığını, kullanımın hukuka uygun olduğunu iddia ederek davanın reddini istenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".... davalı şirketin kullanımında olan hotelin İstanbul/Beyoğlu-... çevresinde faaliyet göstermekte olduğu, TPE Markalar Daire Başkanlığı'na ... no ile başvuru neticesinde 06.10.2016 tarihli ...-... sayılı yazıları ile 43. sınıf için yapılan marka tescil başvurusunun kabul edilerek Marka Bülteni'nde yayınlanmasına karar verildiği, 6769 sayılı SMK'da Marka hakkına tecavüz teşkil eden fiiler 29/1'de sayılmış olup davalının markasını kullanımı, davacı vakıf adına tescilli marka hakkına tecavüz ya da haksız rekabet teşkil etmemektedir. Davalı kullanımında olan ... Bölgesinde faaliyet göstermekte olup, bulunduğu konumu sebebiyle "..." ibaresini internet sitesinde bölge tanımını için kullanması dürüst ticari kullanım niteliğindedir. Dava konusu markadaki "..." ibaresi markanın esas unsuru olup, ... ibaresi ise "..." markasının yanında zaman zaman bölgeyi ve tarihi semti belirtmek amacıyla kullanılan dürüst ticari kullanım niteliğindedir. Davacının aynı iddilarla açtığı farklı dava dosyarında da alınan bilirkişi raporlarında da isabetle belirtildiği üzere; "... kelimesinin, İstanbul Beyoğlu ilçesinde Tünel ve Taksim arasında uzanan İstiklal Caddesi ve ona aç...