DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın ikamet adresinde 23/12/2018 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, hırsızlık sonunda müvekkiline ait çok sayıda boş çek yaprakları ile müşteri senetlerinin çalındığını, konuyla ilgili polis karakoluna şikayette bulunduklarını, bu hırsızlık olayında dava konusu 30/07/2018 tarihli 21.000 TL bedelli çekin de çalındığını, çekin doldurularak takibe konulduğunu, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çekin davalılardan alınarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1445 Esas KARAR NO: 2021/2153 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2019 NUMARASI: 2018/754 E., 2019/332 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın ikamet adresinde 23/12/2018 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, hırsızlık sonunda müvekkiline ait çok sayıda boş çek yaprakları ile müşteri senetlerinin çalındığını, konuyla ilgili polis karakoluna şikayette bulunduklarını, bu hırsızlık olayında dava konusu 30/07/2018 tarihli 21.000 TL bedelli çekin de çalındığını, çekin doldurularak takibe konulduğunu, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çekin davalılardan alınarak müvekkiline iadesine ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili; çekin müvekkili şirkete ... Ltd. Şti.tarafından faktoring sözleşmesi uyarınca müvekkiline ciro ve teslim edildiğini, yapılan faktoring işleminin mevzuata uygun olduğunu, şahsi defilerin müvekkiline yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemesince toplanan delillere göre; "İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına konu edilen dava konusu çekte keşideci olarak davacı şirket adına atılan imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı, söz konusu çekin şirket temsilcisinin konutunda meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda boş çek yaprağı olarak çalınıp imzalanmak suretiyle tedavüle sokulduğu, çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmaması nedeniyle sahtelik iddiasının mutlak def'i olduğu, mutlak def'inin herkese karşı ileri sürülebileceği, bu nedenlerle dava konusu çekten dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdadına ilişkin talebin ise TTK 792.maddesinde ön görülen istirdat koşulları gerçekleşmediğinden bu hususa ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle davacı tarafın menfi tespit talebinin kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına konu edilen ... Kapalıçarşı Şubesine ait 30/07/2018 keşide tarihli 21.000-TL'lik ... nolu çekten dolayı davacı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın dava konusu çekin istirdadına yönelik isteminin reddine, dava konusu çek aslının ilgili İcra Müdürlüğüne iadesine, karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında; müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın bu yönden kaldırılmasını istediklerini, ayrıca...