DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... Bankası A.Ş Avcılar Şubesi ... çeknumaralı çekin 30/11/2016 tarihinde karşılıksız çıktığını, bu çekin 01/12/2016 tarihinde ödendiğini, durumun ... Bankasından müzekkere ile sorulduğunda anlaşılacağını, ancak davalının ödenen bu çekle ilgili olarak kötüniyetli biçimde müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını belirterek takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1062 Esas KARAR NO: 2021/1566 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2019/353 2020/713 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... Bankası A.Ş Avcılar Şubesi ... çeknumaralı çekin 30/11/2016 tarihinde karşılıksız çıktığını, bu çekin 01/12/2016 tarihinde ödendiğini, durumun ... Bankasından müzekkere ile sorulduğunda anlaşılacağını, ancak davalının ödenen bu çekle ilgili olarak kötüniyetli biçimde müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını belirterek takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu çekle ilgili olarak 04/08/2017 tarihinde davacı aleyhine takip başlattıklarını, ancak dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeden önce UYAP üzerinden 24/08/2017 tarihinde gönderdikleri taleple icra dosyasından feragat ettiklerini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin feragat ederek iyiniyetini ortaya koyduğunu, dolayısıyla kötüniyet iddialarının gerçeği yansıtmadığını bildirmiştir. Mahkemece, 07/12/2017 tarihinde davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığını ve davalının %20 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumlulğuna karar verildiği, kararın davalı vekilince istinaf edildiği, dairemizin 23/05/2019 tarihli kararıyla duruşma açılmak suretiyle davalının takibinde kötüniyetli olup olmadığı hususunda yargılama yapılması gerekirken duruşma açmaksızın dosya üzerinde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın iadesine karar verildiği, mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda dava konusu çekin 30/11/2016 tarihinde karşılıksız işleme tabi tutulduğu, davacı vekilinin beyanına göre 01/12/2016'da, davalı vekilinin beyanına göre 02/12/2016'da çeke ilişkin ödeme yapıldığı, davalının bu süreden 8 ayı aşkın bir süre sonra 04/08/2017 tarihinde davacı aleyhine takip başlattığı, yine davalının huzurdaki davanın açılmasından sonra icra takibinden feragat ettiği, ödemeye ilişkin kayıtların defalarca müzekkere yazılarak davalı bankadan istenilmesine rağmen bu kayıtların davalı banka tarafından sunulmadığı, buna göre basiretli bir tacir gibi davranması gereken bankanın takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacağın %20'si or...