DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında borçlu ... Ltd. Şti.hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının adresinde 29/06/2015 tarihinde borçlu şirketin isim değiştirdiğinden bahisle haciz yapıldığını, haciz sonrasında davacı şirketin 20.000 TL nakit ve davacı şirket yetkilisi ...'ün 10/07/2015 tarihli protokol ile 28.250 TL bononun verildiğini, bono bedelinin de ödendiğini ,yapılan ödemelerin şantaj korku ve baskı altında yapılması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu ve davalı şirketin haksız olarak zenginleştiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1170 Esas KARAR NO: 2021/1685 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2018/1047 2021/121 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında borçlu ... Ltd. Şti.hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının adresinde 29/06/2015 tarihinde borçlu şirketin isim değiştirdiğinden bahisle haciz yapıldığını, haciz sonrasında davacı şirketin 20.000 TL nakit ve davacı şirket yetkilisi ...'ün 10/07/2015 tarihli protokol ile 28.250 TL bononun verildiğini, bono bedelinin de ödendiğini ,yapılan ödemelerin şantaj korku ve baskı altında yapılması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu ve davalı şirketin haksız olarak zenginleştiği iddiasıyla 48.250 TL'nin faiziyle istirdatını ve davalı alacaklının kötüniyetli olduğundan bahisle % 40'tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; istirdat davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılacağını, 3.kişinin alacaklıya karşı istirdat davası açamayacağını, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, ispat yükünün davacıya ait olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/12/2016 tarihli 2015/1115 esas 2016/597 karar sayılı kararıyla; davacının icra takip dosyasında borçlu olmadığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, bir an için davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı açıldığı düşünülse bile, yapılan ödemeyle zenginleşen tarafın davalı olmadığını, icra takibinde borçlu olan kişi olduğunu, bu dava yönünden de davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmuştur. DAİREMİZİN KARARI;Dairemizin 26/10/2018 tarihli 2017/2000 Esas-2018/2275 Karar sayılı kararıyla; "Davacı vekilinin,davalı alacaklının kötüniyetli olduğunu, borçlu şirketin adresinde değil ,borçlu şirketin isim değiştirdiğinden bahisle kendisinin adresinde haciz işlemi yaptığı ve muhafaza tehdidi altında ödeme yaptığını iddia ettiği , istirdat davasını, zarar gören sıfatıyla açtığı, davasını haksız fiile dayandırdığı, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin davacının borçlu sıfatının ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından , davalının da sebepsiz zenginleşen taraf olmadığından bahisle davanın husumet yokluğundan reddie kararının yerinde olmadığı" gerekçesiyle; "6100 sayılı HMK.'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince istinaf isteminin KABULÜNE, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2016 tari...