# Mahkeme Kararı Özeti **Olay:** Davacı, davalı ile franchise anlaşması çerçevesinde Aydın ve Bodrum'da spor salonları işletmiş, sonradan faaliyetleri durdurmuş ve salonlardaki malzemeleri davalıya iade etmiştir. Davacı, iadesizin kabul ettiği malzemelerin bedeli olarak 22.725 TL'nin yarısını iki ayrı halde talep etmiş, davalı icra takibine itiraz etmiştir. **Hukuki Değerlendirme:** Mahkeme, davalının malzemeleri fiilen teslim aldığını ve sonradan davacının leasing borçlarını ödediğini tespit etmiştir. Davalının, davacının malik sıfatını kazanmadığı gerekçesiyle ödeme yapmaması kararı, Medenî Kanunun iyiniyet ilkesine aykırı bulunmuştur. Malzeme bedelleri likit (hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İcra ve İflas Kanunu uyarınca %40 icra inkar tazminatı hükmü de uygun görülmüştür. **Sonuç:** İlk derece mahkemesi kararı onanmış, davalının istinaf talebinin tamamı esastan reddedilmiştir. Davalı harçlar ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1197 Esas KARAR NO: 2021/1562 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2017 NUMARASI: 2016/251 2017/101 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla ve dosyanın dairemize ilk geliş tarihinin 30/05/2017 olduğu gerekçesiyle verilen öne alım kararı sonucu HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında varlığı kabul edilen franchise anlaşması gereğince müvekkilinin Aydın ... ve Bodrum ... şubeleriyle ilgili olarak davalıdan iade edilen malzeme bedelleri karşılığında 22.725 TL asıl alacağı bulunduğunu, buna göre Bodrum'da açılacak işyeri ile ilgili olarak davalıya ... markası ile ilgili franchise anlaşması uyarınca işyeri açıldığını ve davalı tarafından düzenlenen 02/10/2006 tarihli faturaya konu malzemelerin müvekkiline teslim edildiğini, yine Aydın'da açılacak işyeri ile ilgili davalıya ait ... markası ile ilgili yapılan franchise sözleşmesi gereğince Bodrum'da ... işyeri açıldığını ve davalı tarafından düzenlenen 26/12/2006 tarihli faturaya konu malzemelerin müvekkiline teslim edildiğini, Aydın'da açılan işyerinin zarar ettiğini ve sözleşmenin V - 11.1 maddesi gereğince faaliyetlerinin durdurulması kararı alındığını, işyerinde mevcut ve 26/12/2006 tarihli faturaya konu malzemelerin davalının isteği ve talimatı doğrultusunda 2007 Mayıs ayında İzmir/Bostan'da açılan ... işyerine gönderildiğini, malzemelerin halen bu işyerinde bulunduğunu, bu malzemelere ilişkin fatura bedeli 22.725 TL'nin 1/2'sine tekabül eden 11.362, 50 TL iade edilen malzemeler bedelinin müvekkile ödeneceğinin davalı tarafından kabul edildiğini, ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını, daha sonra Bodrum'da açılan işyerinin zarar ettiğini, aynı şekilde faaliyetlerini durdurma kararı alındığını, Bodrum'daki işyerinde yer alan malzemelerle ilgili fatura bedeli 22.725 TL'nin 1/2'si olan 11.362,50 TL iade edilen malzeme bedelinin de müvekkiline ödenmediğini, davalının malzemelerin teslim edilmediğine dair bir itirazının olmadığını, davalının takip tutarı kadar müvekkiline borçlu olduğunu, ancak davalının alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının 25.913,35 TL'ye yönelik itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ekipmanların finansal kiralama yoluyla alındığını, davacının henüz maliki olmadığı malların bedellerini müvekkilinden talep edemeyeceğini, davacıya aktif husumet ehliyeti düşmediğini, Aydın'daki işyeri için taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirme...