DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA DAVA:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, otel işletmeciliği yapan davalının bankadan aldığı Pos cihazı ile işlemler yaptığını, bu kapsamda yapılan faaliyetler sebebiyle davalıya ödemeler yapıldığını ancak dünyanın muhtelif yerlerinde bulunan farklı bankalar nezdinde kayıtlı kart hamilleri tarafından davalının edinmiş olduğu alacak kalemlerine ilişkin Chargeback (Ters ibraz) taleplerinde bulunulduğunu ve "böyle bir borçlarının olmadığı, hizmet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1346 Esas KARAR NO: 2021/1598 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI: 2017/464 E., 2018/299 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA DAVA:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, otel işletmeciliği yapan davalının bankadan aldığı Pos cihazı ile işlemler yaptığını, bu kapsamda yapılan faaliyetler sebebiyle davalıya ödemeler yapıldığını ancak dünyanın muhtelif yerlerinde bulunan farklı bankalar nezdinde kayıtlı kart hamilleri tarafından davalının edinmiş olduğu alacak kalemlerine ilişkin Chargeback (Ters ibraz) taleplerinde bulunulduğunu ve "böyle bir borçlarının olmadığı, hizmet alınmadığı" hususunun iletildiğini, bunun üzerine talep edilen tutarların ilgili bankalara iade edildiğini, konuyla ilgili icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalının yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.03.2018 tarih ve 2017/464 Esas - 2018/299 Karar sayılı kararıyla; "...her ne kadar iddia ve savunma kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmış ve takip tarihi itibariyle borç tutarı hesaplanmış ise de icra dosyasında yapılan incelemede, icra takibine itiraz edilmediği, bu durumun 14/03/2018 tarihli icra müdürlüğü yazısı ile teyit edildiği, davanın itirazın iptali talebi ile açılmış olup, bu davada usulüne uygun olarak başlatılmış ve itiraz edilerek takibin durdurulmuş olmasının dava şartı olduğu, dava şartı bulunmadığından ve dava şartının varlığı mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından icra dosyasına itiraz dilekçesi sunulmuş olup, bu sebeple usulen bir eksiklik bulunmadığını, davalının itiraz dilekçesi UYAP üzerinden görünmese de davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesini sunduğunu, müvekkili bankanın yasal mevzuat kapsamında bankacılık faaliyetinde bulunan bir kuruluş olduğunu, müvekkili banka ile davalı arasında addedilen üye iş yeri sözleşmesinin 11. maddesi gereğince davalının sözleşmelerde belirtildiği ölçüde ortaya çıkan borçlarını müvekkili bankaya ödemediğini, buna isnaden önce davalıya hitaben borç meblağlarını haiz 12 adet ihtarname keşide edildiğini, davalının hak...