Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davalının 26/05/2017 tarihinde işletmesine geldiğinde elektrik sayacının yerinde olmadığını fark ettiğini, sayacın davacı tarafından sökülüp...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/489 KARAR NO: 2021/2425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2018/832 E - 2020/90 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davalının 26/05/2017 tarihinde işletmesine geldiğinde elektrik sayacının yerinde olmadığını fark ettiğini, sayacın davacı tarafından sökülüp götürüldüğünü düşünerek ürünlerin bozulmaması için sökülen sayacın yerine yenisini taktığını, aynı gün davalıya fiili durumu bildirdiğini ve uğradığı zararın tazmini için ihtarname keşide ettiğini, davalı tarafça, "saatin sökülme işlemi ile ilgili taleplerinin Bedaş'a yöneltilmesi gerektiği"nin söylendiğini, ...'ın 12/09/2017 tarihli yazılı başvuruya cevap vermediğini,yeni takılan sayaç üzerindeki işarete göre , fahiş şekilde kaçak tahakkuku yapıldığını,davacının suç duyurusunda KYOK kararı verildiğini beyanla davalının reddini, davacının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince: "Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu, soruştur- ma dosyası gözönüne alındığında; davacı taraf dosyaya davalının borçlu bulunduğunu ispat edecek bir delil ibraz edememiştir. bildirdiği şirkete yazılan müzekkere cevabı ile gelen bilgi ve belgeler üzerinde ikinci kez inceleme yapılmış, yine davacının alacaklı olduğu kanıtlanamamıştır "denilerek davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Davalı yanın kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği hususu sabit olup; buna dair tüm bilgi ve belgelerin dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, Bilirkişi raporlarında eksik olduğu bildirilen ve müvekkil şirket uhdesinde bulunan tüm evrakların mahkemeye ibraz edildiğini, müvekkil şirketçe temin edilemeyecek evrakların ise nereden celbedileceğinin açıkça bildirildiğini, İlk derece mahkemesinin haklı davamızın kabulü yönünde hüküm tesisi için nasıl bir ispat aradığının anlaşılamadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ,İ...