Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili şirket hakkında 27/10/ 2014 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde takip tutarının 4.340,55 TL olduğunu, borcun sebebinin ise enerji tüketim bedeli olarak gösterildiğini, Müvekkili şirketin ödeme emrini 18/05/2015 tarihinde tebliğ aldığını, ödeme emrinin dayanak belgesi olarak ... numaralı 15/03/2012 tarihli faturanın gösterildiğini, ancak bu faturanın hangi aboneliğe ait olduğunun icra dosyası içeriğinden anlaşılamadığını, alacaklı taraf ile görüşülerek borcun kökeninin öğrenilmeye çalışıldığını ancak bu sırada itiraz süresinin geçtiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/598 KARAR NO: 2021/2496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2019 NUMARASI: 2015/1011 E - 2019/507 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 04/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili şirket hakkında 27/10/ 2014 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde takip tutarının 4.340,55 TL olduğunu, borcun sebebinin ise enerji tüketim bedeli olarak gösterildiğini, Müvekkili şirketin ödeme emrini 18/05/2015 tarihinde tebliğ aldığını, ödeme emrinin dayanak belgesi olarak ... numaralı 15/03/2012 tarihli faturanın gösterildiğini, ancak bu faturanın hangi aboneliğe ait olduğunun icra dosyası içeriğinden anlaşılamadığını, alacaklı taraf ile görüşülerek borcun kökeninin öğrenilmeye çalışıldığını ancak bu sırada itiraz süresinin geçtiğini, Faturanın kesildiği tarihte müvekkili şirketin faturada belirtilen adreste ikamet etmediğini, buna dair ticaret sicili kayıtlarının ekte sunulduğunu, Ödeme emrine dayanak belgede gösterilen abone numarası ile müvekkili şirketin sözleşmesinde belirtilen abone numarasının da uyuşmadığını, Müvekkili şirketin ödeme emrine dayanak fatura nedeniyle davalıya borcu bulunmamasına rağmen haciz baskısı nedeniyle 16/10/2015 tarihinde 5.580,00 TL ödeme yaptığını beyanla, Davalıya ödenen 5.580,00 TL tutarındaki ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince: "Davanın kabulü ile davacı tarafından davalıya ödenen 5.580,00 TL'nin ödeme tarihi olan 16/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas dosyasından başlatılan takibin ... numaralı müşterinin ... numaralı sözleşme hesabından kaynaklanan enerji tüketim bedeline dayandığını, Yerel mahkemeye sunulan ve istinaf dilekçesine eklenen 29/05/2018 tarihli müzekkere cevabında görüleceği üzere, davacı şirketin ... ve ... numaralı sözleşme hesaplarının bulunduğunu, Davacıya ait ... sözleşme hesabında kayıtlı 15/03/2012 tarih 2.872,60 TL tutarındaki faturanın 216.21.14.25.00 işl. ... numaralı aboneliğe tahakkuk edilen 12.843 kwh. endeks esaslı olmayan ek tüketime ait bir fatura olduğunu, Müşterinin tüketim tahakkukunda yapılan inceleme sonucu; söz konusu 12.843 kw'lık ek tüketimin tesisatt...