DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/06/2018 tarihli, 2018/16 Esas ve 2018/670 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu konut/işyeri kredisi nedeniyle komisyon adı altında yapılan 15.000,00TL haksız kesintinin yasal faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili; davacı ile banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Taksitli Ticari Ödeme Planı imzalanarak davacıya ticari kredi kullandırıldığını, dava konusu komisyon taleplerine ilişkin ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/669 KARAR NO : 2021/998 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2018 NUMARASI : 2018/16 Esas, 2018/670 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/06/2018 tarihli, 2018/16 Esas ve 2018/670 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu konut/işyeri kredisi nedeniyle komisyon adı altında yapılan 15.000,00TL haksız kesintinin yasal faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili; davacı ile banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Taksitli Ticari Ödeme Planı imzalanarak davacıya ticari kredi kullandırıldığını, dava konusu komisyon taleplerine ilişkin ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili bankanın tacir sıfatına haiz olup ücret isteme hakkının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle usul ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; "... dava, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin imzalanma tarihi 21/08/2009'dur. Bu tarihte yürürlükte olan 818 Sayılı BK'ya göre taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin ve eklerinin incelenmesi gerekir. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeyle ilgili olarak, davacıya genel işlem şartlarına ilişkin bilgilendirme formu verilmiş ve davacı tarafından imzalanmış olup, bu formun 10. Maddesinde müşteriden ücreti komisyon, masraf adı altında ödemenin alınabileceği kararlaştırılmıştır, yine sözleşme gereği düzenlenen ödeme planında davacıdan proje komisyonu adı altında 15.000 TL kesildiği ibaresinin mevcut olduğu ve bu ibarenin davacı tarafından imzalandığı görülmektedir. Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ticari bir kredidir, davacı bilgilendirme formunu imzalamış ve kendisinden 15.000 TL kesildiğini ...." gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usule yasaya ve yerleşik yargı kararlarına aykırılık taşıdığını, krediyi veren bankanın akdedilen sözleşmeyi, sözleşme hürriyeti ilkesine aykırı olarak yalnızca kendi çıkarlarını koruyacak bir hale getirdiğini ve tek taraflı hazırladığını, bu matbu sözleşmenin taraflarca müzakere edilmeksizin müvekkile dikte edildiğini, kredi alınırken banka personelinin imzalattığı tonla belgenin tek taraflı ve müzakereye kapalı olarak imzalatıld...