DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/07/2018 KARAR TARİHİ :10/09/2021 KR. YAZIM TARİHİ :04/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin iş piyasasındaki birçok firmaya hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında güvenlik hizmeti verdiğini, davalı şirketin de buna dahil olduğunu, davalı şirketin Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı olarak faaliyet gösteren belediyenin iştiraki olan bir şirket olduğunu, Kamu İhale Kanunu'na tabi olduğunu, kanun kapsamında yapılan ihaleler...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1819 KARAR NO : 2021/1394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :01/07/2020 NUMARASI :2018/385 Esas - 2020/210 Karar DAVACI :... - VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :... - VEKİLİ :Av. ... - DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/07/2018 KARAR TARİHİ :10/09/2021 KR. YAZIM TARİHİ :04/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin iş piyasasındaki birçok firmaya hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında güvenlik hizmeti verdiğini, davalı şirketin de buna dahil olduğunu, davalı şirketin Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı olarak faaliyet gösteren belediyenin iştiraki olan bir şirket olduğunu, Kamu İhale Kanunu'na tabi olduğunu, kanun kapsamında yapılan ihaleler neticesinde davalı şirkete bağlı iş yerlerinin özel güvenlik hizmeti temin işinin davacı şirket tarafından yapıldığını, 2014 - 2015 ve 2017 yıllarında davalı şirkete ait işyerlerinin güvenlik hizmetini eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, hak edişlerinden haksız ve hukuka aykırı olarak kesintiler yapıldığını, kimi faturaların ise tamamen ödenmediğini, söz konusu haksız ve hukuka aykırı kesintiler ve ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacı ile Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2018/35122 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu, davalı şirkete ait işyerine 2013 yılında da özel güvenlik hizmeti verildiğini, aynı şekilde davalı şirket tarafından hak edişlerinde haksız ve hukuka aykırı olarak benzer şekilde kesintiler yapıldığını, söz konusu eksik ödenen bedellerin tahsili için davalı şirket aleyhine Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/133 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkeme tarafından davacının davasının kabulüne karar verildiğini beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli olması alacağın da likit olması hususları nazara alınarak davalı aleyhine %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kendi bünyesinde 13 ay süre ile çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının ödendiğini, davacı şirketin bu sorumluluğunun kanunun emredici hükmü olduğunu, sözleşme süresinin 13 ay olduğunu, işçilerin kıdem tazminatlarından öncelikle davacı şirketin s...