DAVANIN KONUSU: Geçici ve Kalıcı İş Göremezlik Tazminat KARAR TARİHİ: 15.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 15.02.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.03.2019 gün ve 2016/1023 Esas 2019/241 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 17.03.2016 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullanmakta olduğu akülü bisiklete arkadan çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli maluliyet zararının doğduğunu ileri sürerek, 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1416 KARAR NO : 2022/264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2016/1023 Esas 2019/241 Karar DAVANIN KONUSU: Geçici ve Kalıcı İş Göremezlik Tazminat KARAR TARİHİ: 15.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 15.02.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.03.2019 gün ve 2016/1023 Esas 2019/241 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 17.03.2016 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullanmakta olduğu akülü bisiklete arkadan çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli maluliyet zararının doğduğunu ileri sürerek, 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalının kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam talebini 14.596, 28 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının zararını ve sigortalının kusurunu ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 75, davacının % 25 kusuruyla kazanın meydana geldiği, davacının sürekli sakatlık oranın % 3, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğu, davacının 2.927,23 TL geçici, 11.669,05 TL kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere toplam 14.596,28 TL zararı oluştuğu gerekçesiyle 14.596,28 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19.07.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kusur raporunu kabul etmediklerini, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkilinin maluliyet raporunun İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, ilgili yasa gereği tek yetkili merci olduğunu, bu yöndeki taleplerini reddedildiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünü izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet ve geçici iş göremezlik raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınmasını icap ettiğini, geçici iş göremezlik talebinin 6111 sayılı Kanun uyarınca SGK'nın sorumlu olduğunu, aktüerya raporunu hazırlayan bilirkişinin Hazineye kayıtlı aktüer olmadığını, bilirkişi tarafından SGK ...