DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, online (çevrimiçi) reklamcılık sektöründe hizmet vermekte olup, bu kapsamda davalıya ait internet sitesinin arama motoru optimizasyonu, davalıya ait internet sitesinin arama motorlarında üst sıralarda ve doğru bir metinle yer almasının sağlanmasına yönelik danışmanlık hizmeti ile davalıya ait internet sitesinin iştigal konusunun, içeriğinin, alt başlıklarının ve diğer tüm detaylarının arama motoru tarafından doğru şekilde algılanabilmesi için teknik işlemler uygulama hizmeti verilmesine yönelik taraflar arasında anlaşma yapıldığını, bu hizmetlerin karşılığında aylık danışmanlık bedeli olarak KDV dahil 3.540,00 TL ödeme yapmayı davalının kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/464 KARAR NO: 2021/933 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/724 KARAR NO: 2018/746 KARAR TARİHİ: 29/06/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, online (çevrimiçi) reklamcılık sektöründe hizmet vermekte olup, bu kapsamda davalıya ait internet sitesinin arama motoru optimizasyonu, davalıya ait internet sitesinin arama motorlarında üst sıralarda ve doğru bir metinle yer almasının sağlanmasına yönelik danışmanlık hizmeti ile davalıya ait internet sitesinin iştigal konusunun, içeriğinin, alt başlıklarının ve diğer tüm detaylarının arama motoru tarafından doğru şekilde algılanabilmesi için teknik işlemler uygulama hizmeti verilmesine yönelik taraflar arasında anlaşma yapıldığını, bu hizmetlerin karşılığında aylık danışmanlık bedeli olarak KDV dahil 3.540,00 TL ödeme yapmayı davalının kabul ettiğini, 31/03/2015 tarihli ... seri nolu 3.540,00 TL tutarlı, 31/03/2015 tarihli ... seri nolu 3.540,00 TL tutarlı, 30/04/2015 tarihli ... seri nolu 3.540,00 TL tutarlı, 30/05/2015 tarihli ... seri nolu 3.540,00 TL tutarlı, 30/06/2015 tarihli ... seri nolu 3.540,00 TL tutarlı, 31/07/2015 tarihli ... seri nolu 3.540,00 TL tutarlı, 31/08/2015 tarihli ... seri nolu 3.540,00 TL tutarlı, 30/10/2015 tarihli ... seri nolu 3.540,00 TL tutarlı faturaların düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından söz konusu fatura bedelleri zamanında ödemediği gibi yapılan ödemelerin eksik olduğunu, davalının yalnızca 15/07/2015 tarihinde 6.000,00 TL tutarında ve 01/09/2015 tarihinde 4.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını ve halihazırda davalının cari hesaptan kaynaklanan 18.320,00 TL tutarında borcu bulunduğunu, davalı şirket genel müdürü ... tarafından 15/07/2015 tarihinde saat 16.09da müvekkili şirket çalışanı ..'a gönderilen e-postada Merhaba ... hanım, Bugün kısmi ödeme yapılıyor olacak. Teşekkürler denilerek borcun kabul edildiğini ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından edimin eksiksiz olarak ifa edildiğini, borç ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yazılı bir anlaşmanın olmadığını ve danışmanlık hizmetinin Mart 2015'de başladığını, davacının davalıya ait internet sitesinin iştigal konusunun, içeriğinin, alt başlıklarının ve diğer tüm detaylarının arama motoru tarafından doğru şekilde algılanabilmesi için teknik işlemler uygulayacak olup bu hizmeti 4 uzman ve ayda 30 saate kadar sürecek çalı...