DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının 17.700,00 TL borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında bir defaya mahsus olmak üzere hizmet akdi alımı yapıldığını, iş bu hizmet akdine ilişkin bedelin ödendiğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu faturalara ilişkin bir hizmet akdi söz konusu olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/467 KARAR NO: 2021/936 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/398 KARAR NO: 2018/601 DAVA TARİHİ: 24/04/2017 KARAR TARİHİ: 04/06/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının 17.700,00 TL borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında bir defaya mahsus olmak üzere hizmet akdi alımı yapıldığını, iş bu hizmet akdine ilişkin bedelin ödendiğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu faturalara ilişkin bir hizmet akdi söz konusu olmadığını, faturaların taraflarınca teslim alınan faturalar olmadığını, davacının hizmet verdiği faturalara ilişkin ödemeyi aldığını dava dilekçesinde ikrar ettiğini, müvekkili tarafından iddia edilen 17.700,00 TL tutarında bir hizmet alınmadığını, davacının açtığı takipte ve iş bu davada haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine, davacının açtığı kötü niyetli dava nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Dava; itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı ile davalı arasında faturadan kaynaklı alacak olup olmadığı, fatura içeriğinin davacı tarafça davalıya sunulup sunulmadığı, varsa davalının davacıya takip ve dava tarihi itibariyle borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı, davacınının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; 22/03/2017 takip tarihi, 17.700,00 TL asıl alacağın asıl alacak kısmına, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal (değişen-yıllık) %9 faizi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep edildiği (kısmi ödemeler 6098 sayılı TBK 100. Madde hükmünce öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilecek) (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) borçlu ... Ltd.Şti 29/03/2017 tarihinde vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini, takibe, borca, faize itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf bilirkişi incelemesi için ticari defter, kayıt ve belge ibraz etmemiş, davalı tarafın ticari defter kayıtları belgelerinin incelenmesi sonucu, 2016 yılı yevmiye, kebir ve envanter defteri incelenmiş, davalı şirketin 2016 yılına ait ticari defterin açılış ve kapanış onayla...