6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 5 Kasım 2015 yılında ... Marka ... modeli cep telefonundan silinen Whatsapp, SMS, İmessage MMS, Çağrı Kayıtları, Fotoğraf, Video görüntüleri, GPS Kayıtları verilerinin kurtarılmasına ilişkin hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalının işinin telefon teknolojileri hakkında uzmanlık mütalaası vermesi olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede elde edilen bilgilerin sır mahiyette olduğunun ve ifşa edilemeyeceğinin ifade edildiğini, söz konusu sözleşmenin ücretler başlıklı kısmında toplamda 10.738- olarak anlaşıldığını, eski peşinat başlığı altında 990- peşin ve 3.305- ... Bahçekapı Şubesinden TL karşılığı olmak üzere toplam 4.295- ödendiğini, söz konusu ödemelerin ödeme günündeki kur üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/497 KARAR NO: 2021/1213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/43 KARAR NO: 2018/773 KARAR TARİHİ: 11/07/2018 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 5 Kasım 2015 yılında ... Marka ... modeli cep telefonundan silinen Whatsapp, SMS, İmessage MMS, Çağrı Kayıtları, Fotoğraf, Video görüntüleri, GPS Kayıtları verilerinin kurtarılmasına ilişkin hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalının işinin telefon teknolojileri hakkında uzmanlık mütalaası vermesi olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede elde edilen bilgilerin sır mahiyette olduğunun ve ifşa edilemeyeceğinin ifade edildiğini, söz konusu sözleşmenin ücretler başlıklı kısmında toplamda 10.738- olarak anlaşıldığını, eski peşinat başlığı altında 990- peşin ve 3.305- ... Bahçekapı Şubesinden TL karşılığı olmak üzere toplam 4.295- ödendiğini, söz konusu ödemelerin ödeme günündeki kur üzerinden hesaplandığını, TL olarak bankadan havale edildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tarihlerde üzerine düşen sorumluluk gereği ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ancak sözleşme gereği davalı tarafından müvekkiline teslim edilmesi gereken herhangi bir rapor ve döküm ulaştırılmadığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından fesih edildiğini, davalının 18/11/2016 tarihinde atılan mail ile sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini, bu şekilde yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmekle beraber almış olduğu ödemeyi de iade etmediğini, ayrıca davalının müvekkili tarafından incelenmesi ve dökümü istenen telefon cihazını da teslim etmediğini, müvekkilinin şikayeti üzerine Savcılıkça davalı hakkında Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/687 e. Sayılı dosyası ile hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanmak suçunda dava açıldığını, bunların dışında davaya konu sözleşmenin gizlilik yükümlülüklerine yerine getirmediğini, müvekkili şirket hakkında asılsız, mesnetsiz ithamlarda bulunduğunu ve sözleşmede yer alan gizlilik kurallarını ihlal ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıya ödemiş ve hizmet almamış olduğu sözleşme aykırılıktan doğan 4.295- karşılığı 17.593-TL alacaklarının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ve kur farkından doğan zararı ile birlikte ayrıca ticari itibar kaybı olarak 10.000-TL tutarında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, 23 kasım 2015 tarihli olay üzerinden 2 yıla yakın sürenin geçtiğin...