DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;06/09/2014 tarihinde davalı ... kullanımındaki diğer davalı ...'a ait ... plakalı aracın davacı ...'un kullanımındaki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'un kaza nedeniyle yaralandığını, kaza esnasında yanında bulunan oğlu ...'un da köprücük kemiğinin kırıldığını belirterek geçici iş görmezlik tazminatı karşılığı 1.000 TL.sürekli işgörmezlik tazminatı karşılığı 1.000 TL.tedavi, bakım ihtiyacı, yol vesair giderler ile sair kayıplardan ötürü şimdilik 1.000 TL'nin davalılar işleten ve sürücüden olay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2288 KARAR NO: 2021/1930 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/03/2019 NUMARASI: 2015/1800 Esas - 2019/313 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;06/09/2014 tarihinde davalı ... kullanımındaki diğer davalı ...'a ait ... plakalı aracın davacı ...'un kullanımındaki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'un kaza nedeniyle yaralandığını, kaza esnasında yanında bulunan oğlu ...'un da köprücük kemiğinin kırıldığını belirterek geçici iş görmezlik tazminatı karşılığı 1.000 TL.sürekli işgörmezlik tazminatı karşılığı 1.000 TL.tedavi, bakım ihtiyacı, yol vesair giderler ile sair kayıplardan ötürü şimdilik 1.000 TL'nin davalılar işleten ve sürücüden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, uğranılan manevi zarar nedeniyle ... ve ... için ayrı ayrı 25.000'er TL.manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana gelen zarardan poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu, davacı tarafından yapılan geçici ve sürekli işgörmezlik dönemine ait tedavi giderleri ile bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacı ... yönünden kalıcı maluliyet tazminatı talebinin reddine,2- Davacı ... yönünden geçici maluliyet tazminatı, tedavi ve bakıcı giderleri yönünden taleplerinin arttırılan hali ile davalı ... Sigorta A.Ş. Ve ... yönünden kısmen kabulüne, 8.700,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.801,73 TL tedavi ve bakıcı giderlerinin bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmedilen tutarlara davalı ... yönünden olay tarihi olan 06/09/2014 ve davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 08/11/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,Fazla talebin reddine, 3- Davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat talebine yönelik davanın reddine, 4- Davacıların manevi tazminatla taleplerinin davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ...'a yönelik olarak açılan davanın reddine, Davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacılara ödenmesine, Fazla talebin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı dava...