DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigortasıyla teminat altına alınan müvekkiline ait aracın önüne çıkan araca çarpmamak için frene bastığı esnada römork üzerinde bulunan sac tabakaların kabin arkasına çarpması neticesinde 56.715,52 TL hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olmasına rağmen ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek 1.284,48 TL sefere çıkamaması nedeniyle uğranılan zarar da olmak üzere şimdilik toplam 58.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3382 KARAR NO: 2021/1576 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2018 NUMARASI: 2013/376 (E) 2018/378 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigortasıyla teminat altına alınan müvekkiline ait aracın önüne çıkan araca çarpmamak için frene bastığı esnada römork üzerinde bulunan sac tabakaların kabin arkasına çarpması neticesinde 56.715,52 TL hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olmasına rağmen ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek 1.284,48 TL sefere çıkamaması nedeniyle uğranılan zarar da olmak üzere şimdilik toplam 58.000,00 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, rizikonun teminat kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, kasko bedeli talep edilen araçtaki hasarın, davacıya ait araç sürücüsünün önündeki araca çarpmamak için ani fren yapması sonucu arkadaki emtiayı taşıyan römork üzerindeki levhaların, asıl taşıyıcı aracın şoför kabinine çarpması nedeniyle oluştuğu, ani fren ile usulüne uygun olarak istiflenen sac tabakalarının özelliği gereği kaymasının engellenemeyeceği, bu durumda kavşakta meydana gelen maddi hasardan ötürü sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ancak kazanç kaybının teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 56.712,52 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından davaya konu rizikonun teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Karara karşı davacı vekili tarafından da araçta oluşan değer kaybının hüküm altına alınmamasının doğru olmadığı, faiz başlangıç tarihinin yanlış tayin edildiği belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinafa cevap olarak da davaya konu hasarın teminat kapsamında bulunduğunu, kaldı ki müvekkil şirket aleyhine yer alan genel işlem şartı niteliğindeki tek taraflı hükümlerin TBK 20-25 maddeleri uyarınca geçersiz olduğunu, istinaf dilekçesinde bahsi geçen kararların emsal nitelikte olmadığını belirterek verilen kabul kararının hukuka uygun olduğunu beyan etmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı hasar tazminatı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Davanın dayanağını teşkil eden kaza tarihindeki kasko sigorta poliçesi genel şartlarının sigortanın konusunu belirleyen 1'inci...