DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davaya konu trafik kazası nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 30.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davanın, takipsiz bırakılması ve süresinde yenilenmemiş olması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından maddi tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3231 KARAR NO: 2021/1591 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI: 2015/247 (E) 2018/862 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davaya konu trafik kazası nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 30.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davanın, takipsiz bırakılması ve süresinde yenilenmemiş olması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından maddi tazminat bakımından vekalet ücretine hükmedilmiş ise de manevi tazminat davası bakımından vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır. Objektif dava birleşmesi teşkil eden davalarda her bir dava bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu minvalde olmak üzere hüküm tarihinde geçerli olan tarifenin 10/4. maddesinde, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir. Eldeki davada, maddi tazminat istemi bakımından vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren ... için vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. HMK'nın 353/1-b/2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olması durumunda düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği düzenlenmiştir. Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın açılmamış sayılması kararı verilmesi durumunda bu tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği düzenlenmiştir. Dava safahatına bakıldığında ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra davanın takipsiz bırakıldığı, buna göre dava konusu 30.000,00 TL değer üzerinden hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücretinin, tarifenin 2...