DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, 818 sayılı BK'nın 45(6098 sayılı TBK'nın 53/3). maddesi kapsamında, tek taraflı ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; " Davanın dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile, davacı ... için 34.615,04 TL, Davacı ... için 29.118,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/11/2015 olan dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, davacı ... için 19.312,50 TL , Davacı ... için, 24.792,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/08/2010 olan ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3245 KARAR NO: 2021/1375 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2018 NUMARASI: 2015/1079 Esas - 2018/651 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, 818 sayılı BK'nın 45(6098 sayılı TBK'nın 53/3). maddesi kapsamında, tek taraflı ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; " Davanın dava ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile, davacı ... için 34.615,04 TL, Davacı ... için 29.118,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12/11/2015 olan dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, davacı ... için 19.312,50 TL , Davacı ... için, 24.792,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/08/2010 olan ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılar ... ile ...ın murisi ...'ın, müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı aracın işleteni ve kusurlu sürücüsü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan sürücünün (desteğin) ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/17-1315 Esas - 2017/1239 Karar sayılı kararının bu yönde olduğunu; kazada davacıların murisi araç sürücüsünün alkollü olduğunu ve kazanın alkolden dolayı meydana geldiğini, ödenecek tazminatlar nedeniyle, davalı ... Şirketi'nin, aynı zamanda kanuni mirasçıları olan davacılara rücu hakkının doğduğunu, alacaklılık ve borçluluk sıfatlarının davacılarda birleştiğini, bu nedenle de kararın hatalı olduğunu; davacılar ... ile ...'nin murisi ...'nin, alkollü sürücünün kullandığı araca bilerek ve isteyerek binmiş olması nedeniyle bu davacılar yönünden verilen tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca muris ... hatır yolcusu olduğundan tazminatlardan hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 23/03/2010 tarihinde, davalı ... Şirketi'nin ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacılar ... ve ...'ın desteği sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken tek taraflı ve tam kusurlu kaza yapması neticesinde, davacıların desteği (sürücü) ... ile davacılar ... ve ...'nin desteği olan ve araçta yolcu olarak bulunan ...'nin vefat ettiği; her iki müteveffanın anne ve babaları olan davacıların, işbu davada destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları ve Mahkemece...