Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalıya nakliye ve buna bağlı hizmetler verildiğini, karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin tam ve zamanında ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının kısmi itiraz ettiğini, takibin duran bu kısmına yönelik açılan itirazın iptali davasının İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/364 E.sayılı dosyasında derdest olduğunu, davalının fatura bedellerini fatura tarihlerine göre zamanında yapmadığını, müvekkili firmanın temerrüt faizi işletme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/524 KARAR NO: 2021/1412 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2019 NUMARASI: 2016/976 Esas - 2019/30 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalıya nakliye ve buna bağlı hizmetler verildiğini, karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin tam ve zamanında ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının kısmi itiraz ettiğini, takibin duran bu kısmına yönelik açılan itirazın iptali davasının İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/364 E.sayılı dosyasında derdest olduğunu, davalının fatura bedellerini fatura tarihlerine göre zamanında yapmadığını, müvekkili firmanın temerrüt faizi işletme hakkının doğduğunu, davalı borçlu firmanın ödemede temerrüt hali nedeniyle vade farkı konulu 7.001,62 TL'lik fatura düzenlendiğini, bu faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, asıl borç ödemelerinin ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul eden davacının asıl borcun ferisi olan işlemiş faizi isteyemeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça, talebin vade farkı istemi olmadığı, temerrüt faizi istemine yönelik olduğu ifade edilmiş ise de, takibe dayanak faturanın açıklamasında vade farkı ifadesinin yer aldığı, buna göre, taraflar arasında yazılı bir vade farkı anlaşmasının bulunmadığı ve taraflar arasında vade farkı uygulamasına yönelik bir teamülün oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; faturaların tam ve zamanında ödenmediğini, işlemiş faiz alacağının doğduğunu, fatura her ne kadar vade faturası olarak adlandırılmış ise de, talebin bu işlemiş faiz alacağından kaynaklandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda,...