DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araçların çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin murisi ...'nın vefat ettiğini, müvekkillerinin kaza neticesinde müvekkillerinin desteğinden yoksun kalarak psikolojik tedavi gördüklerini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkillerine 04/03/2016 tarihinde 6.505,75 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin yeterli olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik davacı eş ... için 30.000,00 TL, çocukları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2332 KARAR NO: 2021/1969 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/01/2019 NUMARASI: 2016/736 Esas - 2019/33 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araçların çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin murisi ...'nın vefat ettiğini, müvekkillerinin kaza neticesinde müvekkillerinin desteğinden yoksun kalarak psikolojik tedavi gördüklerini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkillerine 04/03/2016 tarihinde 6.505,75 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin yeterli olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik davacı eş ... için 30.000,00 TL, çocukları olan davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, 500 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 8.588,51 TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 05/03/2011-2012 tarihlerini kapsar şekilde karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminat bedelinin 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın başvurusu neticesinde 7.155,34 TL ödemenin yapıldığını, bakiye sorumluluk bedeli olarak 192.844,66 TL kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/378 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporlarına göre davacının desteğinin asli kusurlu olduğunu, kendisinin kusurunun olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacının davasının maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle Reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL davacılar ... için 7.500,00 ve ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı ... % 75 kusurlu, kendisinin ise % 25 kusurlu olmasına rağmen, yerel mahkemenin davacının % 75 kusurlu olmasını dikkate almadığını, yüksek miktarda manevi tazminat ödemeye karar verdiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. D...