DAVANIN KONUSU: Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Bankası Küçükyalı Şubesi .... nolu hesabından, ... Çekmeköy Şubesi müşterisi olan davalıya gönderilen 9.000,00 TL' lik ödeme sehven isim benzerliği nedeniyle yapılan bir ödeme olduğunu, müvekkili şirketin davalı firmaya borcu olmadığı ya da taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığının davalı banka şubesine yönelik 12/12/2013 tarihli yazıdan da açıkça anlaşıldığını, ayrıca 09/12/2013 tarih ve ... Referans no.lu dekontun açıklama kısmına bakıldığında Aralık ayına ait bir kira ödemesinin yapıldığının görüleceğini, zira müvekkili firma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1969 KARAR NO: 2021/1157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2019 NUMARASI: 2018/753 E - 2019/552 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Bankası Küçükyalı Şubesi .... nolu hesabından, ... Çekmeköy Şubesi müşterisi olan davalıya gönderilen 9.000,00 TL' lik ödeme sehven isim benzerliği nedeniyle yapılan bir ödeme olduğunu, müvekkili şirketin davalı firmaya borcu olmadığı ya da taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığının davalı banka şubesine yönelik 12/12/2013 tarihli yazıdan da açıkça anlaşıldığını, ayrıca 09/12/2013 tarih ve ... Referans no.lu dekontun açıklama kısmına bakıldığında Aralık ayına ait bir kira ödemesinin yapıldığının görüleceğini, zira müvekkili firma şirket merkezine ait kira ödemelerini internet bankacılığını kullanmak suretiyle gerçekleştirdiğini, müvekkili firmanın yanlışlıkla gönderdiği 9.000,00 TL' lik ödemeyi bankanın iade etmemesi ve söz konusu miktarı şube müşterisinin kredi borcuna aktarmasının hukuka aykırı olduğunu, kredi borcuna istinaden şube müşterisine ait olmayan bir ödeme üzerinde bankanın tasarruf hakkı olmadığından bankaca gerçekleştirilen işlemin yasal bir dayanağı bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile isim benzerliği nedeniyle sehven ... Ltd. Şti' ne gönderilip diğer davalı ... Bankası A.Ş. Tarafından bloke edilen dava konusu paranın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar süresinde cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmişler, davalı banka vekili bilahare sunduğu dilekçe ile zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davacının internet bankacılığı kanalıyla 09.12.2013 tarihinde yaptığı EFT işlemi doğrudan diğer davalının müvekkilim banka nezdindeki hesabına alacak olarak kaydedildiğini, bu tutar ile 10.12.2013 tarihinde diğer davalının kredileri ödendiğini, diğer davalının hukuki ve fiili tasarrufunda bulunan hesabından müvekkili bankanın resen tek taraflı işlemle hesaba müdahale ederek işlem yapmasının yasal düzenlemeler uyarınca hukuken mümkün olmadığını, sebepsiz zenginleşme ile ilgili davanın diğer davalıya yönlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İDM tarafından yapılan yargılama sonunda; davalı ... Bankası AŞ yönünden reddine, davalı ... Ltd. Şti yönünden kabulüne, davaya konu 9.000,00 TL' nin davalı ... Tic. Ltd. Şti' den alınarak davacıya verilmesine, Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmesi için zenginleşenin kusurlu olması aranmayacağını, davalı bankan...