İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2020 tarih 2019/319 Esas 2020/91 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia abonman sigorta sözleşmesiyle teminat altına alınan emtianın taşındığı araca, davalı şirkete ait araç sürücüsünün, aracın geri manevrasını yaptığı sırada çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında sigortalı emtiaların hasarlandığını, açılan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda belirlenen 36.643,50 TL'nin sigortalıya ödendiğini, rücu şartları oluştuğunda davalı hakkında icra takibi başlatıldığı ancak icra takibine haksız ve kötü niyetli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/307 KARAR NO : 2021/982 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI : 2019/319 Esas 2020/91 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.09.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2020 tarih 2019/319 Esas 2020/91 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia abonman sigorta sözleşmesiyle teminat altına alınan emtianın taşındığı araca, davalı şirkete ait araç sürücüsünün, aracın geri manevrasını yaptığı sırada çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında sigortalı emtiaların hasarlandığını, açılan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda belirlenen 36.643,50 TL'nin sigortalıya ödendiğini, rücu şartları oluştuğunda davalı hakkında icra takibi başlatıldığı ancak icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirket çalışanı olan şoförün olayda kusurunun bulunmadığını, geri manevra sırasında meydana gelen kazada diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, başlangıçta sayı olarak az olan emtia sayısının sonradan çoğaltılarak hasar oranının şişirildiğini, bu nedenle istenilen zarar miktarını kabul etmediklerini, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğu, dava dışı sigortalıya ait emtiada kaza nedeniyle oluşan zararın 36.463,50 TL olup, bu miktarın davacı tarafça sigortalıya ödenmiş olduğundan rücu şartlarının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI :Dairemizce, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan sigorta hukukçusu ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti raporunda; ayrıntılı olarak kazanın gerçekleşme şekli ve kusur dağılımı irdelenerek olayda davalı şirkete ait aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece raporda belirlenen kusurun benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak aynı raporda bilirkişinin hasar gören sigortalı emtiaların değeri ve hurda bedeli yönünden düzenlenen eksper raporuna aynen iştirak edildiğini belirtmekle yetindiği, elde ed...