İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.06.2018 tarih 2016/1405 E. 2018/571 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı sigorta şirkete nezdinde iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı iş yeri bulunan dava dışı şirket ile davalı şirket arasında kömür yakıtlı buhar kazanı imali ve montaj, test ve işletmeye alma işlemlerinin görülmesi hususunda sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye konu kömür yakıtlı buhar kazanının 05.05.2015 tarihinde patlaması neticesinde sigortalı iş yerinde ağır hasar meydana geldiğini, hasarın ihbarı üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda davalı şirketin CE standardına uymadığı ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1946 KARAR NO : 2021/929 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.06.2018 NUMARASI : 2016/1405 E. 2018/571 K. DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 06.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.09.2021 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.06.2018 tarih 2016/1405 E. 2018/571 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı sigorta şirkete nezdinde iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı iş yeri bulunan dava dışı şirket ile davalı şirket arasında kömür yakıtlı buhar kazanı imali ve montaj, test ve işletmeye alma işlemlerinin görülmesi hususunda sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye konu kömür yakıtlı buhar kazanının 05.05.2015 tarihinde patlaması neticesinde sigortalı iş yerinde ağır hasar meydana geldiğini, hasarın ihbarı üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda davalı şirketin CE standardına uymadığı ve yeterli test ile dayanımı sağlamadığı için gizli kusurdan direk sorumlu olduğunun belirtildiğini, ekspertiz raporunda atıfta bulunan teknik inceleme raporunda da ilgili yönetmelik gereğince yapılması gereken CE işaretlemesi yapılmadığından kaza sonucunda oluşan zarardan davalı imalatçı firmanın sorumlu olduğunun tespit edildiğini, 16 bar işletme basıncına dayanıklı olmak üzere davalı tarafından imal ve garanti edilen buharlı kazanın henüz 10 bar basıncına ulaşmadan patlaması nedeniyle meydana gelen zararları tazmin yükümlülüğünün zarara sebebiyet veren buharlı kazanın üreticisi olan davalı şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının zararını tazmin etmek suretiyle sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sigortalıya sigorta teminatı kapsamında ödediği 35.772,000 USD tazminatın, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca 29.07.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili tarafından imal edilerek montajı yapılan kömür yakıtlı buhar kazanının patlamadığını, patlamanın dağıtım kolektöründe meydana geldiğini, dağıtım kolektörünün ise müvekkili şirket tarafından imal edilmediğini ve taahhüdü altında bulunmadığını, buhar kazanının sigortalıyla akdedilen sözleşme ile fen ve tekniğine uygun olarak yapıldığını, hiçbir hata ve uygunsuzluk bulunmadığını, sertifikalı malzeme kullanılarak imal edildiğini, sözleşmeye konu buhar kazanının sigortalının fabrikasında 24 bar test basıncına tabi tutularak TSEN 12952 standardına uygunluğunun onaylandığını, sigor...