DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2017 tarihli, 2015/193 esas ve 2017/1405 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın sürücüsü, ... Şti 'ye ait ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın 21/05/2011 tarihinde davacıya çarpmasından dolayı müvekkilinin sakatlandığını, ... Hastanesinden 06/03/2012 tarihinde alınan özürlü sağlık kurulu raporunda müvekkilinin tüm vücut fonksiyon...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/528 KARAR NO : 2021/843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2017 NUMARASI : 2015/193 Esas, 2017/1405 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2017 tarihli, 2015/193 esas ve 2017/1405 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın sürücüsü, ... Şti 'ye ait ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın 21/05/2011 tarihinde davacıya çarpmasından dolayı müvekkilinin sakatlandığını, ... Hastanesinden 06/03/2012 tarihinde alınan özürlü sağlık kurulu raporunda müvekkilinin tüm vücut fonksiyon kaybının %76 ve sürekli olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin kaza tarihine kadar ayakkabı dikim işiyle uğraştığını ve günlük parça başı olarak 60,00-65,00-TL kazandığını, bu kazadan sonra iş yapamaz hale geldiğini beyanla, 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/05/2011 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden poliçe teminatı ile sorumlu olmak kaydı ile reeskont faiziyle birlikte, diğer davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/05/2011 tarihinden itibaren davalılardan ... Şti. ile ...'tan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini karar ve talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu meydana gelen kazada davacı tarafın kusurlu olduğunu, bu durumun tutulan kaza tespit tutanaklarından da anlaşıldığını, kusur oranının az olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 24.308,00-TL. tazminat ödendiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 07/01/2011-07/01/2012 vadeli ... poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... Bankası ... ... Şubesinden 24.300,00-TL ödeme yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, davacı tarafından da bu ödemeye ilişkin ibraname imzalandığı, sorumluluğunu yerine getiren müvekkiline karşı ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARDA ÖZETLE: Davacının maddi tazminat talebi yargılama sırasında karşılandığından bu talep yönünden esa...