Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına yaptığı araç hasar tazminatı ödemesinin, zarar sorumlusunun işleteninden rücuen tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 34.264,00 TL'nin ödeme tarihi olan 27/4/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsil edilerek, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin kolluk görevlilerince düzenlenen kaza tespit tutanağında kusura ilişkin değerlendirmeye yer verilmediğini, kusur yönünden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması talepleri değerlendirilmeden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3034 KARAR NO: 2021/1414 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2018 NUMARASI: 2017/121 (E) 2018/425 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen tazminat KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına yaptığı araç hasar tazminatı ödemesinin, zarar sorumlusunun işleteninden rücuen tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 34.264,00 TL'nin ödeme tarihi olan 27/4/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsil edilerek, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin kolluk görevlilerince düzenlenen kaza tespit tutanağında kusura ilişkin değerlendirmeye yer verilmediğini, kusur yönünden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması talepleri değerlendirilmeden dosyadaki bilgi ve belgelerle kusurun %100 müvekkili şirket araç sürücüsünde olduğu kabul edilerek karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazalı aracın ikinci el piyasa değeri kazadan önce başkaca bir hasarın bulunup bulunmadığı, aracın ne kadar süreden beri kullanıldığı, kaç km yol yaptığı ve şirket aracı olduğu gözetilmeden yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan rapor düzenlendiği; avans faizi uygulanmasının ve ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişiler tarafından tarafından düzenlenen 22/12/2017 tarihli raporda; olayın meydana geldiği yol bilgileri ile incelemeye elverişli krokisini içeren kolluk tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı da değerlendirilmek suretiyle, davacıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ile davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün, kaza sırasındaki konumları ve davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesindeki kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı; rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle zarar gören davacıya sigortalı ... plakalı otomobilin onarım maliyetinin, aracın hasarına ilişkin fotoğraflar, dosyaya eklenen kasko ekspertiz raporu ve kolluk tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı dikkate alınarak piyasa...