DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle 7.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacılar vekili 02/02/2015 tarihinde UYAP sisteminde oluşturulan ve tarih içermeyen dilekçesinde talep sonucunu açıklarken: "Davacı ... için aracının pert olması hasebiyle, 3.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminat; davacı ... için sağlık giderleri için 2.000,00 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminat ve davacı ... için de 2.000,00 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3137 KARAR NO: 2021/1934 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2016 NUMARASI: 2014/813 Esas - 2016/956 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle 7.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacılar vekili 02/02/2015 tarihinde UYAP sisteminde oluşturulan ve tarih içermeyen dilekçesinde talep sonucunu açıklarken: "Davacı ... için aracının pert olması hasebiyle, 3.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminat; davacı ... için sağlık giderleri için 2.000,00 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminat ve davacı ... için de 2.000,00 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsiline" karar verilmesini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esası yönünden yapılacak inceleme ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 76,28 TL; davacı ... için 108,98 TL geçici iş göremezlik/maddi tazminatın, davalılar ... ve ...'den 09/05/2008 olay tarihinden itibaren, davalı ...'den 26/02/2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davalı ... AŞ aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine; davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.200,00 TL manevi tazminatın 09/05/2008 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacılar kısmında, sehven müvekkili ...'un adının asaleten yer almadığını, HMK'nın 124. maddesi uyarınca yaptıkları iradi taraf değişikliği taleplerinin Mahkemece dikkate alınmadığını ve müvekkili ... hakkında hüküm kurulmadığını, dava dilekçesinin içeriğinde ve diğer dilekçelerinde müvekkili ...'un, aracın pert olmasından dolayı maddi ve manevi zarara uğradığının belirtildiğini ve bunun için 3.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerine dair ayrıntılı dilekçe verd...