Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat sigortasıyla teminat altına alınan dava dışı ... Şirketine ait emtianın taşınması hususunda sigortalı şirket ile dava dışı ... AŞ ile anlaşma yapıldığını, sözü geçen şirketin de emtianın taşınması hususunda davalı ... Şirketiyle anlaşma yaptığını, hal böyleyken, anlaşma yapılan şirketin kendi aracı olmadığından piyasadan temin edilen diğer davalı ... şirketine ait araca yüklenen emtianın çalındığını belirterek sigortalıya ödenen 28.939,68 TL riziko bedelinin davalılardan müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3170 KARAR NO: 2021/1932 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2007/334 (E) 2018/600 (K) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat sigortasıyla teminat altına alınan dava dışı ... Şirketine ait emtianın taşınması hususunda sigortalı şirket ile dava dışı ... AŞ ile anlaşma yapıldığını, sözü geçen şirketin de emtianın taşınması hususunda davalı ... Şirketiyle anlaşma yaptığını, hal böyleyken, anlaşma yapılan şirketin kendi aracı olmadığından piyasadan temin edilen diğer davalı ... şirketine ait araca yüklenen emtianın çalındığını belirterek sigortalıya ödenen 28.939,68 TL riziko bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin davaya konu olayla bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevabında, davaya konu olayla bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili, sigorta konusu emtianın davalı ...'a teslim edildiğini, malların yerine ulaşmaması ve çalınması hadisesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, sözü geçen davalının, iğfal kabiliyetini haiz ehliyet, kimlik, ruhsat ve plaka tedarik ederek malları teslim aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevabında, sigorta konusu emtiayı taşıyan aracın kendilerine ait bir araç olmadığını, emtiayı taşıyan araca, kendilerine ait bir aracın plakası takılmak suretiyle taşıma işinin gerçekleştirildiğini, olayın hemen akabinde 10/07/2006 tarihli ihtarname ile taşıma işini yapan şirkete sahtecilikle ilgili bir bağlantılarının bulunmadığı hususunun bildirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve taşıma işini gerçekleştirilen ... davaya cevap vermemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, taşıma işinde sorumlulukları sabit olmayan davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, davacı vekilinin TTK 787. maddesi uyarınca davasını ... Şirketine yöneltmiş olması nedeniyle, diğer alt taşıyıcı şirket olan ... Şirketi bakımından açılan davanın reddine, sözü geçen madde hükmü uyarınca davanın yöneltildiği ... Şirketinin alt taşıyıcı sözleşmesi ve taşıyan sıfatı sabit olmadığından bahisle bu davalı bakımından açılan davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise açılan davanın kabulü ile 28.939,68 TL bedelin 07/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont fai...