DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan bakiye araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile, 1.527,54 Euro davacı alacağının ödeme tarihi olan 03/09/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının döviz ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıya 03/09/2015 tarihinde 2.739,56 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3089 KARAR NO: 2021/1809 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2018 NUMARASI: 2015/885 Esas - 2018/676 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan bakiye araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile, 1.527,54 Euro davacı alacağının ödeme tarihi olan 03/09/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının döviz ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıya 03/09/2015 tarihinde 2.739,56 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin hukuki sorumluluğunun son bulduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen rakamın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işçilik bedellerinin fahiş olarak hesaplandığını, yüksek işçilik ücretlerinden kaynaklanan bakiye hasar bedelinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 05/08/2014 tarihinde, davalı ... nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davacının maliki olduğu yabancı plakalı aracın çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıya ait aracın hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde, davalı nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı ... tarafından dava öncesinde 03/09/2015 tarihinde, 2.739,56 TL ödeme yapıldığı; davacıya ait aracın yurtdışında onarımının yapıldığı; işbu dosyada davacı tarafça bakiye araç hasar tazminatının talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 19/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde, davalı ... nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasar tutarının 2.347,54 Euro mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Bu durumda, Mahkemece, bu rapor dikkate alınarak ve davalı ... tarafından dava öncesinde yapılan 2.739,56 TL'lik ödemenin Euro karşılığı olan 820 Euro'nun indirilmesi sonucunda, kalan miktara hükmedilmesinde herhangi bir hata bulu...