DAVANIN KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "... için 157.151,00 TL, ... için 30.207,00 TL, ... için 39.001,00 TL, ... için 41.639,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; sürücü zararlarırın karşılanmasızın mümkün olmadığını buna rağmen müvekkili kurum aleyhine tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kurumun rücu hakkı bulunduğundan alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1739 KARAR NO: 2021/628 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI: 2015/969 (E) 2018/144 (K) DAVANIN KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; "... için 157.151,00 TL, ... için 30.207,00 TL, ... için 39.001,00 TL, ... için 41.639,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; sürücü zararlarırın karşılanmasızın mümkün olmadığını buna rağmen müvekkili kurum aleyhine tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kurumun rücu hakkı bulunduğundan alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmiş olacağını, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesinden hareketle kusurdan yararlanmanını yansıma yoluyla kabul edilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Suriye Arap Cumhuriyeti uyruğundaki müteveffa destek ...'nın, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan ... plakalı motosikletle 04/06/2014 günü seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı kaza sonucu öldüğü konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut olayda, tartışılması gereken hukuki sorun; müteveffa desteğin yönetimindeki motosikletle 04/06/2014 günü seyir halindeyken meydana gelen trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatı hükmedilip, hükmedilemeyeceğine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1'inci maddesinde, İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanunun 85/1'inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anılan Kanununun 85'inci maddesinin son fıkrasında maddesinde ise, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. hükmüne yer verilmiş, dava konusu rizikonun gerçekleştiği ve kasko poliçesinin akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1'inci maddesinde sigortanın kapsamı, sigortacı bu poliçede tanım...