DAVANIN KONUSU: Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında tanzim olunan Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan bir alacaktan dolayı davalı tarafından icrai takibe geçildiğini ancak borçlu olunmadığı halde bu takibe süresinde itiraz edilemediğini, Finansal Kiralamaya konu malın hasarlandığını, Sigorta Şirketi tarafından hasar bedelinin 18.662,92-USD olarak tespit edildiğini, ancak Finansal Kiralama şirketinin bu bedeli Sigorta Şirketinden almadığını ve borçlarına mahsup etmediğini ve ancak bu bedeli icrai takibine geçerek kendilerinden temerrüt faizi ile birlikte 44.500,00-TL tahsil ettiğini, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile kendilerinden icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/970 KARAR NO: 2021/939 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2018 NUMARASI: 2016/98 E. 2018/394 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında tanzim olunan Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan bir alacaktan dolayı davalı tarafından icrai takibe geçildiğini ancak borçlu olunmadığı halde bu takibe süresinde itiraz edilemediğini, Finansal Kiralamaya konu malın hasarlandığını, Sigorta Şirketi tarafından hasar bedelinin 18.662,92-USD olarak tespit edildiğini, ancak Finansal Kiralama şirketinin bu bedeli Sigorta Şirketinden almadığını ve borçlarına mahsup etmediğini ve ancak bu bedeli icrai takibine geçerek kendilerinden temerrüt faizi ile birlikte 44.500,00-TL tahsil ettiğini, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile kendilerinden icra tehdidi altında tahsil edilen bedelin şimdilik 2.000,00-TL'nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsilini, %20 tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince; ''...Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 26/01/2015 tarihinde, davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 3.232,64-TL, 40.215,35-USD tutarlı alacağı için icra takibi başlatıldığı, davacının süresinde itirazda bulunmadığı, takip sonucunda davacıdan (karşılıklı anlaşma ile) 44.500,00-TL tahsil sağladığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, 30/12/2011 tarihi itibariyle meydana gelen 18.662,92-USD'lık hasar bedeli; 15/01/2012 tarihi itibariyle davalı ... Şti. Tarafından (sigorta şirketinden tahsil edilerek) davacı borcuna mahsubu veya davacıya ödenmesi gereken bir meblağ olup; tamamını ödenmiş olup borcu bulunmamakla; davacının 18.662,92-USD'lık meblağı, davalı ... Şirketinden 15/01/2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında faizi ile birlikte talep edebileceği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkiline yargılama esnasında kanun ve yasalara uygun olarak tebligat yapılmadığını, Müvekkili firmanın ... A.Ş. olup, ... A.Ş. ile a...