DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin tel örgü vb. ürünleri satışını yaptığını, davalıyla tel alımına ilişkin olarak 14.036,10 TL üzerinden anlaştıklarını, davalı yanın 3.000,00 TL ödeme yaptığını, geriye kalan 11.036,10 TL'yi ödenmediğini, işbu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/479 KARAR NO: 2021/1060 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2017 NUMARASI: 2016/648 E. 2017/802 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin tel örgü vb. ürünleri satışını yaptığını, davalıyla tel alımına ilişkin olarak 14.036,10 TL üzerinden anlaştıklarını, davalı yanın 3.000,00 TL ödeme yaptığını, geriye kalan 11.036,10 TL'yi ödenmediğini, işbu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davacı tarafla tel örgü satın almak için irtibata geçtiklerini, bunun için peşin olarak 3.000,00 TL'yi banka aracılığı ile gönderdiklerini, ancak davacının tel örgüyü teslim etmediğini, şirket yetkilisi tarafından teslim alınmış bir ürün olmadığını, bu sebepte de dava konusu talebin haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı tarafın bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafından sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, ticari defterler incelendiğinde takip tarihi olan 24/05/2016 tarihinde davacının davalıdan 11.036,10 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafça kendilerine teslim edilmiş bir ürün bulunmadığını, dosyaya sunulan fatura ve sevk irsaliyesinin tek taraflı düzenlendiğini, ürünleri teslim alan kişinin üçüncü bir şahıs olduğunu, şirket yetkililerince herhangi bir ürün teslim alınmadığını, alacağın dayanağı olan faturanın tebliğ edilmediğini, yalnızca davacı defterlerine göre alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, ticari satım nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı olarak yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı tarafa tel örgü sattığını, karşılığında 3.0...