DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.05.2018 tarih 2015/344 E. 2018/672 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 02.11. 2012 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücü ...'ın kaza sırasında 2.12 promil alkollü olduğunu ileri sürerek, sigorta şirketi poliçe limitiyle ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2240 KARAR NO : 2021/1025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.05.2018 NUMARASI : 2015/344 E. 2018/672 K. DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.05.2018 tarih 2015/344 E. 2018/672 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 02.11. 2012 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücü ...'ın kaza sırasında 2.12 promil alkollü olduğunu ileri sürerek, sigorta şirketi poliçe limitiyle ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle 4.573,85 TL geçici iş göremezlik, 5.64300TL bakım gideri, 250,00TL ulaşım gideri, 250,00TL pansuman ve sarf malzemesi gideri, 1.250,00 TL ileriye dönük estetik gideri olmak üzere toplam maddi tazminat talebini 11.966,85 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davalı sürücünün % 100 kusuruyla gerçekleştiği, davacının sürekli iş göremezlik hali mevcut olmadığı, tıbbi iyileşmesinin altı ay olduğu, tedavi süresince SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi, ulaşım, bakım ve estetik giderinden davalıların sorumlu tutulması icap ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.96685 TL maddi tazminatın davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... vekili, bilirkişi raporunda SGK'nın sorumluluğunda olan tedavi giderleri müvekkili şirkete yükletildiğini, tedaviye yönelik ulaşım gideri, pansuman ve sarf malzemesi gideri, ileriye dönük esteki gideri tedavi gideri kapsamında olmayıp, bu taleplerin reddi gerektiğini, ileriye dönük estetik giderinin de ne olduğunun anlaşılmadığını, davacının yapmamış olduğu bir masrafı bilirkişinin tespit etmesinin hatalı olduğunu, davacının bakıma ihtiyaç duyup duymadığı, bununla birlikte bakıcı tutulup tutul...