İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.04.2017 tarih 2015/1014 Esas 2017/387 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, yetkili hamil olan müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesine ibraz ettiği üç adet çekteki keşideci imzalarının tutmadığı gerekçesiyle, kanunen her bir çek yaprağı için ödenmesi gereken yasal yükümlülük tutarlarının ödenmediğini, çeklerdeki imzaların keşideci dava dışı ...'a ait olduğunu, müvekkili tarafından İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6092 E. sayılı dosyasında davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2323 KARAR NO : 2021/1144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2017 NUMARASI : 2015/1014 Esas 2017/387 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.10.2021 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.04.2017 tarih 2015/1014 Esas 2017/387 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, yetkili hamil olan müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesine ibraz ettiği üç adet çekteki keşideci imzalarının tutmadığı gerekçesiyle, kanunen her bir çek yaprağı için ödenmesi gereken yasal yükümlülük tutarlarının ödenmediğini, çeklerdeki imzaların keşideci dava dışı ...'a ait olduğunu, müvekkili tarafından İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6092 E. sayılı dosyasında davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafından ibraz edilen her biri 4.000,00 TL bedelli üç adet çek incelendiğinde, ön ve arka yüzlerindeki keşideci imzalarının birbiri ile aynı olmadığının görülmesi üzerine çek bedellerinin davacıya ödenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava dışı ...'a ait davalı nezdinde bulunan hesaptan verilen 3 adet çekin ... tarafından keşide edilerek 3. kişiye verildiği, 3. kişi tarafından ciro edilerek davacıya teslim edildiği, davacının yetkili hamil sıfatıyla çekleri davalı banka şubesine ibraz ettiği, çeklerin karşılığının olmadığı, davalı banka şubesi tarafından keşideci imzasının banka nezdinde bulunan imzalar arasında uyumsuzluk olduğu gerekçesiyle asgari yükümlülük bedelinin ödenmediği, çekler üzerindeki imzanın dava dışı hesap sahibi ...'a ait olduğunun tespit edildiği, davalının çek sorumluluk bedeli yönünden ödeme yükümlülüğünün doğduğu, davalı bankanın itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, dava konusu çeklerin ön ve arka yüzü incelendiğinde imzaların birbirine ait olmadığı anlaşıldığından, müvekkili banka tarafından ilgili tutarların ödenmediğini, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile çek asılları üzerinde bulunan imzaların keşideci dava dışı ...a ait olduğunun tespit edildiğini, ancak çıplak gözle dahi bu imzaların birbirinden farklı olduklarının a...