DAVANIN KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.10.2015 tarihinde, davalılardan ...'nın maliki, ... Sigorta AŞ'nin ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, davalı ...'nin idaresinde iken müvekkili ... ile kızı ...'a çarparak ...'nın yaralanmasına ve kızı ...'ın ölümüne sebep olduğunu, davalı ...'nin kaza tarihinde sürücü belgesi bulunmadığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsiline ve davacı baba için 100.000 TL, davacı anne için 100.000 TL manevi, ayrıca ....'nın maruz kaldığı kaza nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2618 KARAR NO : 2021/1857 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2018 NUMARASI : 2016/404 (E) 2018/737 (K) DAVANIN KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.10.2015 tarihinde, davalılardan ...'nın maliki, ... Sigorta AŞ'nin ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, davalı ...'nin idaresinde iken müvekkili ... ile kızı ...'a çarparak ...'nın yaralanmasına ve kızı ...'ın ölümüne sebep olduğunu, davalı ...'nin kaza tarihinde sürücü belgesi bulunmadığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsiline ve davacı baba için 100.000 TL, davacı anne için 100.000 TL manevi, ayrıca ....'nın maruz kaldığı kaza nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davacı ... için 28.161,07 TL ve davacı ... için 25.962,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının taleple bağlı kalınarak dava dilekçesi ile talep edilen 500,00'er TL'lik kısımları için dava tarihi ve ıslah ile artılaran bakiye kısımları için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların müşterek çocuklarının vefatı nedeniyle manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere takdiren 12.000,00'er TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı ... 'nın kendisinin yaralanması sebebiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 5.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 05/04/2018 tarihli bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, raporda davacı yaya ...'ın asli kusurlu olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen kusur oranının % 60 olarak belirlenmesinin hakkaniyetli olmadığını, tazminat hesaplamasının TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerekirken PMF tablosu kullanılarak ve herhangi bir peşin değer formülü uygulamadan yapıldığını, muhtemel ömür hesap konusu olan kişinin olay tarihindeki yaşına göre belirlenmeli iken bilirk...