DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği ...'ın yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 29/10/2015 tarihinde çarpışması neticesinde adı geçen desteğin hayatını kaybettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ... plaka sayılı aracın sigortacısı olduğunu iddia ettiği davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. ... plakalı aracın trafik sigortasının bulunmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2587 KARAR NO: 2021/1740 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2018 NUMARASI: 2015/1118 (E) 2018/514 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği ...'ın yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 29/10/2015 tarihinde çarpışması neticesinde adı geçen desteğin hayatını kaybettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ... plaka sayılı aracın sigortacısı olduğunu iddia ettiği davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. ... plakalı aracın trafik sigortasının bulunmadığının anlaşılması üzerine davacı vekili tarafından HMK 124 md. uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunulmuş, mahkemece taraf değişikliği talebinin kabulü ile ...'na karşı davaya devam edilmiştir. Davacılar vekili 22/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için talebini 46.025,97 TL'ye, ... için 38.504,22 TL'ye arttırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapılmamış olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, hatır taşımasının ve müterafik kusurun varlığı halinde hesaplanacak tazminattan indirime gidilmesi gerektiğini ayrıca müteveffanın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığını, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde hesaplanacak tazminattan %40 dan az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini, ...nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine göre kabulü ile, davacı ... için 46.025,97 TL, davacı ... için 38.504,22 TL olmak üzere toplam 84.530,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar tarafından dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kusur raporunu düzenleyen bilirkişinin Yargıtay içtihatlarında aranan niteliklere haiz olmadığını, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur yönünden rapor alınmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, destekten yoksun kalma zararının hesaplanmasında, TRH-2010 tablosunun kullanılması ve uygulanacak teknik faizin 1,8 olması gerek...