Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın İmes Şubesi ile görüşme yaptığı ancak kredi kullanmadığı buna rağmen kredi tahsis edilmiş gibi kredi tahsis komisyonu adı altında 5.250,00 TL haksız kesinti yapıldığını belirterek bu bedelin, kesintinin yapıldığı tarih olan 06.07.2017 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; banka tarafından dava konusu tutara ilişkin kesintinin kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, sözleşmenin imzalanmasından önce bilgilendirme mektubunda da, kredinin faiz dışı tüm maliyet giderlerinin müşteri tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/566 KARAR NO: 2021/1230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2019 NUMARASI: 2017/874 Esas - 2019/137 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın İmes Şubesi ile görüşme yaptığı ancak kredi kullanmadığı buna rağmen kredi tahsis edilmiş gibi kredi tahsis komisyonu adı altında 5.250,00 TL haksız kesinti yapıldığını belirterek bu bedelin, kesintinin yapıldığı tarih olan 06.07.2017 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; banka tarafından dava konusu tutara ilişkin kesintinin kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, sözleşmenin imzalanmasından önce bilgilendirme mektubunda da, kredinin faiz dışı tüm maliyet giderlerinin müşteri tarafından ödeneceğinin bildirildiği, İhtiyaç Kredisi Sözleşmesinin 4. maddesinde de, her türlü ücret ve komisyon giderlerinin ödeneceğinin taahhüt edildiği, bankanın masraf kesintisi yapmasının hukuka aykırı olmadığı aksine sözleşme hükmüne uygun bulunduğu, kredi sözleşmesi ve banka kayıtlarında inceleme yapıldığında bu durumun ortaya çıkacağını belirterek hasız davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı bankaya yazı yazılarak kesintinin nedeninin ve dayanak belgelerin gönderilmesinin istendiği, yazıya cevap verilmediği gibi davalı vekiline verilen kesin süreye rağmen dayanak belgelerin sunulmadığı, buna göre davacının kredi kullanmadığı halde kredi kullandırılmış gibi hesabından haksız yere yapılan kesintinin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davacının tacir olup, tüketici hukukundan kaynaklanan hükümlerin uygulanamayacağı, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 8. maddesine göre, müvekkili bankanın tahsis edilen kredilerden komisyon alma hakkına haiz olduğu, bu hükme istinaden kredi limit yenilemesi ve tahsisine göre kesinti yapıldığı, Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin 12. Maddesinde de aynı yönde düzenleme bulunduğu, 5411 sayılı yasanın 144. Maddesi uyarınca da, davalı bankanın komisyon alma hakkının olduğu, yasa maddesine ve 16.10.2006 tarihli Bakanlar Kurulu Kararına göre, banka işlemlerinde alınacak masrafların azami ve asgari oranları veya serbest bırakılmasının TCMB tarafından yayınlanacak tebliğlerle düzenleneceğinin açıklandığı, TCMB'nin 2006/1 sayılı tebliğinde de, faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil ...