MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI: 2016/157 E. - 2017/1335 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yangın güvenlik sistemleri işleriyle iştigal ettiğini, davalı ile aralarındaki ticari işlet neticesinde davacı şirkete ödemesi gereken 43.106,00 TL 'nin olduğunu davalının ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/604 Esas KARAR NO: 2021/1321 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI: 2016/157 E. - 2017/1335 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yangın güvenlik sistemleri işleriyle iştigal ettiğini, davalı ile aralarındaki ticari işlet neticesinde davacı şirkete ödemesi gereken 43.106,00 TL 'nin olduğunu davalının ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 02/10/2013 tarihli protokolde adı geçen ...'in aynı zamanda davacı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu davalı şirketteki hisselerinin devri ve ortaklıktan ayrılırken sadece yine protokolde geçen ... marka aracın kendi şirketine verilmesi karşılığında başkaca bir talepte bulunmayacağını şirketin borçları nedeniyle ile 30/09/2013 tarihinde de 18.300 TL ödeme yapacağını beyan ettiğini, bu ödemenin de yapılmadığını, protokolde bahsi geçen aracın kendi zilyetliğine teslim edildiğini, o tarihten itibaren davacı tarafından kullanıldığını, aracın borçları nedeniyle taahhüt edilen devrin gerçekleşmediğini, aracın değerinin 20.000 TL civarında olduğunu protokol gereği öncelikli olarak aracın rayiç değerinin belirlenmesi ve bakiye cari hesabın ortaya çıkması gerektiğini, davalı tarafından davacı hesabına 02/10/2013 tarihinde 10.000 TL ödendiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Tarafların defterleri üzerinde mali inceleme yapılması için bir mali müşavir, bir Makine mühendisi ve taraflar arasındaki protokol hükümlerinin görülen satım ve hizmetle olan ilişkisinde teknik bilirkişileri yönlendirmesi için bir sözleşme uzmanı bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, rapor alınmıştır. Davalı defterlerini ibraz etmemiş, davacı sunmuştur. Bilirkişilerce davacının defter ve kayıtlarına göre 34.873,89 TL kadar alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir. İşlemiş faiz talep edilmesi için gerekli olan temerrüt gerçekleşmemiştir. Tüm dosya kapsamıyla davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli ve denetime açık olmadığı, raporun davacı tarafın kayıtları üzerinde yapılan incelemeye dayandığını, ancak, icra konusu edilen protokol i...