MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI: 2015/854 E. - 2017/1062 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olduklarını, ancak son zamanlarda müvekkilinin ödemelerini alamadığından bahisle icra takibi başlattığını, işbu icra takibine konu alacağın USD olduğunu, icra takip talebinde alacağın sehven TL olarak yazıldığını, davalı vekilinin talepteki sehven TL olarak belirtilen borç miktarını ödeyerek bonoları iade aldığını, borcun tam olarak ödenmediğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının kötü niyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/606 Esas KARAR NO: 2021/1362 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/10/2017 NUMARASI: 2015/854 E. - 2017/1062 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olduklarını, ancak son zamanlarda müvekkilinin ödemelerini alamadığından bahisle icra takibi başlattığını, işbu icra takibine konu alacağın USD olduğunu, icra takip talebinde alacağın sehven TL olarak yazıldığını, davalı vekilinin talepteki sehven TL olarak belirtilen borç miktarını ödeyerek bonoları iade aldığını, borcun tam olarak ödenmediğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bonoların ödenmemiş kısmı için başkaca bir icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin bu borcu ödediğini ve icra dosyasının kapatıldığını, bonoların iade alınmasının borcun sona erdiğini gösterdiğini belirterek, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacı davalı ile aralarındaki ticari ilişkinin USD cinsinden yürüdüğü, bu kapsamda toplam cari hesabın 70.282,75 USD olduğunu, ancak İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün davaya konu ... E sayılı takibine dayanak olan bonoların cari hesaptaki USD alacağı yerine yerine sehven TL cinsinden düzenlendiğini, bu nedenle cari hesap uyarınca eksik ödeme aldıklarını ve aradaki fark için bu defa İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı davaya konu icra takibini başlattıklarını iddia etmektedir. Davacının usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu anlaşılan defterleri uyarınca; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 53.935,33 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı; davalının aradaki ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte davacı ile aralarında oluşan bu cari hesaba ilişkin olarak ödemeler yaptığını ve borcu olmadığını ileri sürmesine rağmen ödemeye ilişkin belge sunmadığı görülmüştür. Davacının alacağının fatura ve cari hesaba dayandırdığını, davalının bu cari hesap ilişkisini kabul etmesine ve ödeme savunmasında bulunmasına rağmen ödeme yaptığını gösterir herhangi belge ve delil ibraz etmediği görülmekle; davacı defterleri uyarınca belirlenen alacak tespiti üzerinden davanın kabulüne" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı tarafın köt...