MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI: 2016/491 E. - 2017/740 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından satışı yapılan ... projesinden müvekkilinin ... Blok ... (yeni no :...) nolu bağımsız bölümü projeden satın aldığını, yapılan sözleşme gereğince taşınmazın Şubat 2014 de tesliminin kararlaştırıldığını ancak Mart 2014 de teslim edildiğini, davalının 4 aya kadar taşınmazın tesliminin geciktirilebileceğini belirterek gecikme bedelini ödemekten imtina ettiğini, sözleşmenin, gecikmenin bedelsiz yapılacağı konusunda düzenleme içermediğini, taşınmazın kat mülkiyeti tapusunun Aralık 2015 de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/616 KARAR NO: 2021/1364 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI: 2016/491 E. - 2017/740 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından satışı yapılan ... projesinden müvekkilinin ... Blok ... (yeni no :...) nolu bağımsız bölümü projeden satın aldığını, yapılan sözleşme gereğince taşınmazın Şubat 2014 de tesliminin kararlaştırıldığını ancak Mart 2014 de teslim edildiğini, davalının 4 aya kadar taşınmazın tesliminin geciktirilebileceğini belirterek gecikme bedelini ödemekten imtina ettiğini, sözleşmenin, gecikmenin bedelsiz yapılacağı konusunda düzenleme içermediğini, taşınmazın kat mülkiyeti tapusunun Aralık 2015 de verildiğini ve yasal teslime (tapu devrine) kadar müvekkilinin taşınmazı kiraya veremediğini, bu tarihe kadar aidatlardan davalı şirketin sorumlu tutulmasını talep ettiklerini, geç teslimden kaynaklı müvekkilinin uğradığı kira kaybının proje ve bölge rayiç bedeli üzerinden hesaplanarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, kullanılan kredi nedeniyle ... A.Ş.nin, taşınmazın teslimi geciktiğinden bu taşınmaza ipotek koyamadığını ve müvekkilinin tüm hesaplarına bloke konulduğunu, kredi notunun da olumsuz etkilendiğini, müvekkilinin bu projeden kaynaklı olarak aşırı mali yük altına girdiğini, kaygı duyduğunu, taşınmazı tapu tesliminden bir ay sonra piyasanın altında satmak zorunda kaldığını belirterek şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Beykoz Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu ve davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili şirket arasında İstanbul, Başakşehir, ... Mah., ... ada, ... parselde kayıtlı ... projesinin ... Bloğunun ... katında bulunan ... (kat milkiyeti sonrası ...) nolu bağımsız bölümün satışı konusunda 30/12/2013 tarihli Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesi imzalandığını, davacının taşınmazı belirlenen tarihten önce, 30/12/2013 tarihinde tutanakla teslim aldığını ve müvekkilini ibra ettiğini, geç teslim iddiasının gerçeği yansıtmadığını, tapu devir işlemleri için öncelikle davacı tarafın sözleşme uyarınca tapu harcı...vb yükümlüklüklerini yerine getirmesinin beklendiğini ve mütakiben 03/12/2015 tarihinde gerçekleştirildiğini, aksi düşünülse dahi bu durumun taşınmazın kiraya verilmesine engel teşkil etmediğini, aidatların müvekkili tarafından taahhuk ettirilmediğini, bu hususta muhatabın site yönetimi olduğunu, davacının müvekkili şirketten kaynaklanan herhangi bir manevi zararının bulunmadığını, davacı idd...