DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 11.10.2013 tarihinde davalı tarafından sigortalı ... plakalı aracın müvekkilin kullanmış olduğu araca çarpması sonucu müvekkilin kaza neticesinde kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, kaza sebebiyle Şanlıurfa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/342 E sayılı dosyasından yapılan yargılamada kusur raporu itiraz edilmeden kesinleşmiş olup, yeniden rapor alınmasına usul ekonomisi nedeniyle gerek olmadığını, kazaya karışan aracın zmms sigortası davalı tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2183 KARAR NO: 2021/1673 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2014/1171 Esas - 2019/351 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 11.10.2013 tarihinde davalı tarafından sigortalı ... plakalı aracın müvekkilin kullanmış olduğu araca çarpması sonucu müvekkilin kaza neticesinde kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, kaza sebebiyle Şanlıurfa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/342 E sayılı dosyasından yapılan yargılamada kusur raporu itiraz edilmeden kesinleşmiş olup, yeniden rapor alınmasına usul ekonomisi nedeniyle gerek olmadığını, kazaya karışan aracın zmms sigortası davalı tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 52.119,39 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının maddi taleplerinin (tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri bakımından) muhatabının SGK olduğunu, huzurdaki davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının mümkün olmadığını, kaza tarihinden itibaren faizi talep edilmesinin yasal dayanağının olmadığını, davacı tarafın dava öncesinde müvekkili şirkete herhangi bir müracaatı olmadığını, dava konusu haksız fiil olduğundan haksız fiillerde talep edilebilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile dava konusu 52.119,39 TL maddi tazminatın dava tarihi 11/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin geçici maluliyet taleplerinden sorumlu olmadığını, tedavi ve geçici iş görmezlik tazminatından SGK nın sorumlu olduğunu, müvekkilin temerrüte düşürülmemiş olduğunu, dava açılmasına da sebebiyet vermemiş olduğunu, davacının tazminat talebi için müvekkil şirkete tüm tedavi evrakları ve özürlülük ölçütü raporunu da ekleyerek başvuruda bulunmamış olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin yanlış hesaplanmış olduğunu, müvekkil şirketin temerrüt tarihinin en erken 12.03.2018 tarihli raporun müvekkil şirkete tebliğinden 8 iş günü sonrası olabileceğini, bu raporun müvekkile tebliğ edilmemiş olduğunu, bu sebeple ancak ...