DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi (...'nin eşi, ... ve Nisan'ın babası) ...ın 20/03/2016 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla trafik kazası yaptığını ve bu kazada vefat ettiğini, ... plakalı aracın ZMMSnın davalı şirket tarafından yapılmış olduğunu, kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkillerinin murisine kusur izafe edilmiş ise de bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı şirkete ödeme talepli olarak 03.11.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğunu fakat bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 6100 sayılı HMK'nun 107....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2182 KARAR NO: 2021/1595 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2017/43 Esas - 2019/134 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi (...'nin eşi, ... ve Nisan'ın babası) ...ın 20/03/2016 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla trafik kazası yaptığını ve bu kazada vefat ettiğini, ... plakalı aracın ZMMSnın davalı şirket tarafından yapılmış olduğunu, kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkillerinin murisine kusur izafe edilmiş ise de bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı şirkete ödeme talepli olarak 03.11.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğunu fakat bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 6100 sayılı HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirlenecek (belirsiz alacak davası olarak) 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacılardan ... için 25.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL, Nisan için 15.000,00 TL daha artırıldığı açıklanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 20.03.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 12.02.2016/12.02.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, KTK'ya göre kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücünün yakınlarının talebinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL ve diğer davacı ... için 18.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 15.11.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiş; Bu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kendi kusuru ile ölümüne neden olan sürücü yakınlarının destekten yoksun kalma taleplerinin karayolları motorlu araçlar ZMMS genel şartları ile sair mevzuat hükümleri, genel hukuk ilkeleri ve Yargıtay'ın güncel kararı doğrultusunda müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığından reddi gerektiğini, 10.05.2018 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamanın da hatalı olduğunu, müteveffanın anne-babasının sağ olup olmadıklarının araştırılmadığı, sağ ise onlara da pay ayrılması gerektiği, müteveffanın gelirinin %70 tutarı üz...