Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.11.2018 gün ve 2016/31 Esas 2018/1172 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 29.08.2015 tarihinde meydana gelen kazada yaya haldeki müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücü davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, faturalandırılan 720,00 TL tedavi giderinin davalı sigorta...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/400 KARAR NO : 2021/1399 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 NUMARASI : 2016/31 Esas 2018/1172 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.11.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.11.2018 gün ve 2016/31 Esas 2018/1172 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 29.08.2015 tarihinde meydana gelen kazada yaya haldeki müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücü davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, faturalandırılan 720,00 TL tedavi giderinin davalı sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, faturalandırılmayan 500,00 TL yargılama giderinin ... dışındaki davalılardan işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ... dışındaki davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesiyle, işleten, sürücü ve trafik sigortacısı davalılardan 18.707,95 TL,davalı ...'dan 66 TL tutarındaki alacağın tahsiline karar verilmesini talep ettiğini açıklayarak, toplam maddi tazminat taleplerini 18.773,95 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili, sağlık kuruluşunda kaza nedeniyle gerçekleşen tedavi giderlerinin müvekkili kurumca karşılandığını, müvekkilinin trafik kazasından doğan tedavi giderlerini sut hükümleri doğrultusunda karşılamakta olup, bunun dışında sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap layihasını sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan kusur raporunda kazanın oluşumunda davacı yayanın % 75, davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan hesap raporuna yapılan itiraz üzerine alınan 14.02.2018 tarihli ek raporda kök raporda değiştirilecek bir husus olmadığı, asgari ücretlerde meydana gelen değişimlerin kamu düzeni ile ilgili olması seb...