İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2018 tarih 2015/1359 Esas 2018/377 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 16.06.2013 tarihinde zorunlu sigortası bulunmayan, işleten davalıya ait ve sürcü davalının idaresindeki aracın, müvekkillerinin bulunduğu araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında, müvekkillerinin yaralandıklarını, müvekkili ... 'nın % 5, müvekkili ...'nin % 10 kalıcı özürlü hale geldiğini, davalı ... tarafından ... için 11.135,00 TL, ... için 12.345,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkillerinin iş göremezlik zararlarının oluştuğunu ayrıca SGK tarafından karşılanmayan tedavi,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/393 KARAR NO : 2021/1446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2018 NUMARASI : 2015/1359 Esas 2018/377 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.12.2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2018 tarih 2015/1359 Esas 2018/377 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 16.06.2013 tarihinde zorunlu sigortası bulunmayan, işleten davalıya ait ve sürcü davalının idaresindeki aracın, müvekkillerinin bulunduğu araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında, müvekkillerinin yaralandıklarını, müvekkili ... 'nın % 5, müvekkili ...'nin % 10 kalıcı özürlü hale geldiğini, davalı ... tarafından ... için 11.135,00 TL, ... için 12.345,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkillerinin iş göremezlik zararlarının oluştuğunu ayrıca SGK tarafından karşılanmayan tedavi, muayene, pansuman ve fizik tedavi masrafları, hastaneye muayene ve fizik tedavi için gidiş geliş yol ücretleri, psikojik rahatsızlık sebebiyle gidilen psikiyatri ücretleri, bakım, bakıcı masrafları nedeniyle de maddi zararlarının oluştuğunu, derin korku ve acı yaşadıklarından manevi tazimata da hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, davacı ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan, haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat taleplerini 66.985,49 TL' ye, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 48.766,96 TL' ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, müvekkilinin ... Yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca davacılara yapılan ödeme ile borçtan ve yükümlülükten kurtulmuş olduğunu, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu ve borcu ortadan kaldırdığını, yapılan ödemede davacı ... nin %10 Davacı ... için %5 oranında malul kaldıklarının dikkate alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... 25/01/2016 tarihli duruşmada, davayı kabul etmediğini, elinde olmayan sebeple kazanın meydana geldiğini, aracının rot başının koptuğunu, savunmuştur. Davalı ... 25/01/2016 tarihli duruşmada, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,...