DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/287 Esas- 2018/153 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı arcın 26/08/2015 tarihinde ... İlçesi ... Mah. ... Sk. İstikametinde seyir halinde iken ...'in kullandığı ...'e ait ... plakalı aracın tali yondan çıkarak ana yoldan ilerleyen müvekkilinin aracına vurduğu, çarpmanın etkisi ile müvekkiline ait aracın zarar gördüğünü, Sigorta şirketi tarafından 2 ay geçmesine rağmen işlem yapılmadığı, bu nedenle İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/160 D. İş sayılı dosyası ile delil tespitinin talep edildiği,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/537 KARAR NO : 2021/834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2018 NUMARASI : 2017/287 Esas- 2018/153 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/287 Esas- 2018/153 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı arcın 26/08/2015 tarihinde ... İlçesi ... Mah. ... Sk. İstikametinde seyir halinde iken ...'in kullandığı ...'e ait ... plakalı aracın tali yondan çıkarak ana yoldan ilerleyen müvekkilinin aracına vurduğu, çarpmanın etkisi ile müvekkiline ait aracın zarar gördüğünü, Sigorta şirketi tarafından 2 ay geçmesine rağmen işlem yapılmadığı, bu nedenle İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/160 D. İş sayılı dosyası ile delil tespitinin talep edildiği, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin 7.203,22 TL aracç hasar bedeli, 560,00 TL ikame araç bedeli ve 1.500 TL değer kaybı zararı olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketine alınan rapor doğrultusunda ödeme yapılması hususunun ihtar edildiği, konu ile çalışma yapılacağının kendilerine bildirildiği, davalı sigoürta şirketince yapılan çalışma sonucunda araçta değer kaybının olmadığının ve işlem yapılmayacağının kendilerine bildirildiği bu nedenlerle müvekkiline ait hasar gören 2005 model ... ... ... MARKA ARACIN hasar bedeli orjinal yedek parça ile değişim ve işçilik bedeli olarak 7.203,22 TL, aracın kazadan sonra aldığı hasar sebebi ile değer kaybı 1.500 TL ve tamir sürecinde müvekkilinin işlerini yapabilmek için başka bir araç kiralaması sebebi ile 560,00 TL ve delil tespiti için ödenen 762,90 TL olmak üzere toplam 10.026,12 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili; ödeme yaptıklarını, ayrıca değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının taleplerinin açıkça genel şartlara göre teminat dışında kaldığını, davacının ekspertiz ücreti altında yaptığı giderlerden dolayı zarar olmadığını, kusur oranı bakımından ve maddi tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre "...Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç sahibi yönünde...