DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/09/2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/05/2018 tarihli, 2016/859 Esas ve 2018/544 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili, müvekkili şirketin, ... nın bir kuruluşu olup çevre korumasına dair faaliyetlerde bulunduğunu, ...'ndan şirketin laboratuvarı için alınan yeterlilik belgesi ile faaliyet gösterip bu belge olmadan laboratuvarın faaliyet alanının olmadığını, belgenin geçerliliğinin de süreli olduğunu ve yenilenmesi gerektiğini, dava konusu olayda belgenin yenilenmesi için başvurudaki gecikme nedeniyle 40 gün süre ile yetkisiz kalındığını ve bu süre zarfında başka...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/538 KARAR NO : 2021/872 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.06.2016 (Dava) - 04/05/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/859 Esas - 2018/544 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/09/2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/05/2018 tarihli, 2016/859 Esas ve 2018/544 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili, müvekkili şirketin, ... nın bir kuruluşu olup çevre korumasına dair faaliyetlerde bulunduğunu, ...'ndan şirketin laboratuvarı için alınan yeterlilik belgesi ile faaliyet gösterip bu belge olmadan laboratuvarın faaliyet alanının olmadığını, belgenin geçerliliğinin de süreli olduğunu ve yenilenmesi gerektiğini, dava konusu olayda belgenin yenilenmesi için başvurudaki gecikme nedeniyle 40 gün süre ile yetkisiz kalındığını ve bu süre zarfında başka taşeron laboratuvarlardan hizmet alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin zarara uğradığını, konu hakkında şirket bünyesinde komisyon kurularak 21/07/2011 tarihli raporun alındığını, bu raporda gecikmeden, koordinatör olan ...'in sorumlu olduğunun, somut olarak belirlenen 27.240,30 TL zararın tazmini için bu kişiye rücu edilmesi gerektiğinin, bu kişinin iş sözleşmenin feshi gerektiğinin bildirildiğini, bu rapor üzerine konunun şirket genel kuruluna taşındığını, bu kişiye rücu davası açılması konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, davadışı ... hakkında İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/654 Esas - 2014/90 Karar sayılı dava dosyasında tazminat davası açıldığını, mahkemece şirket yönetim kurulunun kendisine ait görevleri atanmış müdüre devredemeyeceği, bu nedenle kusurun tamamının atanmış müdür olan ...'e ait olduğunun kabul edilemeyeceği, sadece koordinasyon eksikliği sebebiyle atanmış müdürün sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle 27.340,30 TL'nin %25' i olan 6.810,07 TL'lik kısmının ...'den tahsiline karar verildiğini, bu kararın 15/09/2015 tarihinde kesinleştiğini, bu karar ile birlikte zararın % 25'inin atanmış müdürden tahsil edildiğini, ayrıca aynı kesinleşen kararda zararın oluşumunda kalan kusurun şirket yönetim kurulunda olduğunun ortaya konduğunu belirterek, bakiye zarar olan 20.430,23 TL'nin zararın doğum tarihinden itibaren (taşeron laboratuvarlara ödeme) ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...; dava konusunun İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/654 Esas - 2014/90 Karar sayılı dava dosyasında karara bağlandığını, bu dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda iki seçeneğin ortaya konduğunu, davacının da bu kar...