DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Gültepe Şubesi müşterisi davalıya Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek, Kahramanmaraş ... Noterliği'nin 23/08/2016 tarihli ihtarnamesi ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin delil anlaşması niteliğinde olup, davacı bankanın defter...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/521 Esas KARAR NO: 2021/1281 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2017 NUMARASI: 2017/92 E- 2017/1061 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Gültepe Şubesi müşterisi davalıya Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek, Kahramanmaraş ... Noterliği'nin 23/08/2016 tarihli ihtarnamesi ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin delil anlaşması niteliğinde olup, davacı bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının davalı borçlu tarafından kabul edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, 09/05/2017 tarihli oturumda alınan beyanında banka nezdinde blokeli hesapta parası bulunduğunu, ayrıca borcunu inkar etmediğini, 30/05/2017 tarihli oturumda ise açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın İİK.'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, anılan maddenin "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amir olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacı banka ile davalı arasında akdedilen 100.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya Şirket Kredi Kartı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, davalının kredi borçlarını ödememesi üzerine hesaplar kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiği, ödememe yapılmaması üzerine alac...